ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3189/2022

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9092/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 о прекращении производства по делу №  А75-3189/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства и взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атэран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023 сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атэран» (далее – ООО «Атэран», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 (резолютивная часть 10.10.2022) ООО «Атэран» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.05.2023 обратился с заявлением о намерении единовременно и в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Атэран», в срок не превышающий двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенно.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 303 269,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 рассмотрение заявления об установлении стимулирующего вознаграждения и вопроса по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов объединены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 по делу № А75-3189/2022 требование кредиторов ООО «Север-Нефтегазстрой» и ФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры в размере 1 010 899,38 руб. к ООО «Атеран» признано погашенным в полном объеме. Производство по делу № А75-3189/2022, возбужденному по заявлению ООО «Север-Нефтегазстрой» о признании ООО «Атэран» несостоятельным (банкротом), прекращено. С ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 303 269,80 руб. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Атэран».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ИП ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 303 269,80 руб., в отмененной части принять новый судебный акт, которым обособленный спор в части взыскания с ИП ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 303 269,80 руб. направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом не дана правовая оценка и не установлен факт того, относится ли ИП ФИО2 к контролирующему должника лицу,

- отсутствуют основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От арбитражного управляющего ФИО4 07.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ИП ФИО2 стимулирующего вознаграждения. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами представлены доказательства полного погашения ИП ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Атэран» - ООО «Север-Нефтегазстрой» на сумму 891 319,20 руб., а также на сумму 117 080,18 руб., учтенных за реестром требований кредиторов, ФНС по г. Сургуту на сумму 2 500 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атэран».

Полагая, что погашение требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве произошло в результате ряда действий конкурсного управляющего, в том числе в результате подачи заявления о привлечении ИП ФИО2, как с контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения в размере, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые мероприятия с целью привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем он вправе рассчитывать на указанное вознаграждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 30% от полученных денежных средств от контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что предпосылками погашения задолженности перед кредиторами в настоящем деле послужили следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника были выполнены следующие действия.

28.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Атэран» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной с ИП ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении ИП ФИО2 на все имущество в пределах заявленной суммы, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры для того, чтобы судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов должника был исполнимым, активы контролирующего лица ИП ФИО2 были арестованы.

28.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Атэран» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующему должника лицу, извлекшее выгоду. При анализе расчетных счетов должника было установлено безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированных лиц, в том числе в пользу ИП ФИО2 в размере 14 929 672,44 руб.

Указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии судебные заседания по указанным спорам откладывались, при этом 11.05.2023 в арбитражный суд обратился ИП ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности перед всеми кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в период с принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2022) по май 2023 года никак не выражал своего желания погасить требования кредиторов должника.

Соответствующее намерение возникло только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Атэран» были предприняты необходимые активные действия для удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование наличия у него права на установление стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО2, выплатив задолженность за ООО «Атэран» отказался от требований к последнему о ее взыскании. Ранее возникшую у должника перед ним задолженность также не пытался взыскивать, даже учитывая банкротство ООО «Атэран», из чего суд сделал вывод о тесном сотрудничестве лиц и преобладанием личных интересах над предпринимательскими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и поданным заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов и полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Судом первой инстанции не установлено, что принятие конкурсным управляющим своевременных эффективных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело бы к погашению задолженности по всему реестру требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов контролирующим должника лицом произошло после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ИП ФИО2 о том, что погашение требований должника связано с возможностью последующего взаимовыгодного сотрудничества с ООО «Атэран» судом первой инстанции отклонены.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 65 Постановления № 53).

Поскольку таких оснований, влекущих отказ в установлении стимулирующего вознаграждения, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер стимулирующего вознаграждения составляет 303 269,80 руб. и подлежит взысканию с контролирующего должника лица - ИП ФИО2, погасившего требования, является обоснованным.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 предприняты все меры для привлечения контролирующего должника лица ИП ФИО2. к субсидиарной ответственности, что привело к полному погашению последним включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, имеются основания для установления конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения в предусмотренном законом размере 30% поступивших денежных средств, что составляет 303 269,80 руб. за счет ИП ФИО2

Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен. Ходатайство о снижении размера вознаграждения не заявлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А75-3189/2022 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, вместо «20.07.2023» указано «20.06.2023».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 по делу №  А75-3189/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов