АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5885/2019

31 мая 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО2 (взыскатель)  - ФИО3 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

Заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО4,

УФССП по Саратовской области,

Должник - ФИО5

ФИО5, 

Энгельсский РОСП

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП  ФИО6

при участии:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 01.04.2018 года,

от Энгельсский РОСП – ФИО8  по служебному удостоверению №621344, ФИО9 по доверенности от 08.04.2019 года,

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО9 – лично, по служебному удостоверению,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены УФССП по Саратовской области, должник - ФИО5, ФИО5, Энгельсский РОСП, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП  ФИО6, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО9

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 29.05.2019 г. 12 час. 02 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 25.05.2018 по делу №А57- 9177/2016 суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 764 750,00 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 023665331, который 09.11.2018 г. был направлен для исполнения в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 186958/18/64039-ИП.

По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области уклоняются от исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и нарушении прав заявителя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу заявителя с должника по решению суда.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области не предпринимает достаточных мер по розыску имущества должника.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист серия ФС № 023665331.

15.11.2018 на основании поступившего листа было возбуждено исполнительное производство 186958/18/64039-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ФИО2 16.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

С целью установления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По истечению срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В результате полученных ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов за должником не зарегистрировано, открытых расчетных счетов в кредитных организациях должник не имеет.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Саратова за должником зарегистрировано транспортное средство. 

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2019 года вынесено постановление о запрете на любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, которое направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя ФИО4 на участок (15.02.2018, 15.03.2018).

Так же в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019, согласно которому подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО5 Копия данного акта 28.03.2019 направлена в адрес ФИО2, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Помимо этого, судом установлено, что 11.01.2019 судебным приставом–исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассматривая доводы заявителя о бездействии судебных приставов, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1)  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3)  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4)  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5)  входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8)   в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом. производить оценку имущества;

9)   привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12)  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14)   обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16)  проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)      совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители не произвели никаких исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП были выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава по не осуществлению розыска имущества должника не подтверждается, так как с заявлением о розыске взыскатель в Службу судебных приставов не обращался.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия  судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного документы ФС № 023665389, выразившееся в не совершении  необходимых исполнительских действий (арест имущества должника, розыск имущества должника и т.д.); об обязании незаконным судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 наложить арест на имущество должника ФИО5,  в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 в рамках исполнительного документы ФС № 023665389, выразившееся в не совершении  необходимых исполнительских действий (арест имущества должника, розыск имущества должника и т.д.); об обязании незаконным судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 наложить арест на имущество должника ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко