﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51003/2019

Дело № А65-30536/2018

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей ответчика – Гирфановой М.Р. (директор, лично по паспорту), Вакифова Р.М. (доверенность от 07.08.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-30536/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная мастерская «Нью Сити» (ОГРН 1121650006477, ИНН 1650241044) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (ОГРН 1091650004159, ИНН 1650191410) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная мастерская «Нью Сити» (далее – ООО Рекламная мастерская «Нью Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее – ООО ПКФ «Аквамарин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 289 руб. и неустойки в размере 32 358 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «ПКФ «Аквамарин» в пользу ООО «Рекламная мастерская «Нью Сити» взыскан основной долг в размере 115 289 руб., неустойка по договору поставки от 09.01.2017 №1 в размере 15 322 руб., неустойка по договору поставки от 09.01.2017 №2 в размере 17 036 руб. 53 коп., а также 5 429 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что часть предъявленных к оплате работ истцом заявлена повторно, поскольку в универсальных передаточных документах (далее-УПД) имеются повторяющиеся позиции по одному и тому же заказу и предмету исполнения.

Полагает, что часть УПД сфальсифицирована, о чем им было заявлено в правоохранительные органы. 

Считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что требовалось на время рассмотрения правоохранительными органами заявления о фальсификации представленных истцом УПД и имеет существенное значение для разрешения вопроса о допустимости доказательств по настоящему делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Рекламная мастерская «Нью Сити» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО Рекламная мастерская «Нью Сити» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Аквамарин» (заказчик) заключены два договора от 09.01.2017: № 1 (без отсрочки платежа) и № 2 (с условием отсрочки платежа).

В соответствии с пунктами 1.1. названных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство принять заказ, выполнить фрезерные и полотерные резки по макетам дизайнера, печать, ламинирование цветной печати.

В разделе 2 договоров стороны определили цену и порядок расчетов.

Так, пунктом 2.2. договора от 09.01.2017 № 1 предусмотрена 100% предоплата от указанной в счете суммы.

Согласно пункту 2.2. договора от 09.01.2017 № 2 предусмотрена 100% предоплата от указанной в счете суммы на все виды заказов, кроме операторов сотовой связи. Для оплаты заказов операторов сотовой связи допускается пост оплата в течение 30 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.2. договоров).

В пунктах 4.7 договоров дополнительно согласовано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но при этом общая сумма всех платежей не может превышать 5% от стоимости работ.

ООО Рекламная мастерская «Нью Сити» указывает, что им исполнены принятые по договорам обязательства - выполнены и переданы ООО «ПКФ «Аквамарин» работы, в подтверждение чего представлены УПД за период с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 115 289 руб. с начисленной на сумму долга неустойкой.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден представленными УПД при отсутствии доказательств оплаты на сумму иска, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но неоплаченных работ, и начисленной в соответствии с условиями пункта 4.7 договора неустойки - по договору от 09.01.2017 № 1 - 15 322 руб., по договору от 09.01.2017 № 2 - 17 036 руб. 53 коп., что не превышает 5% от стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть предъявленных к оплате работ дублируется – в УПД имеются повторяющиеся позиции по одному и тому же заказу и предмету исполнения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению при оформлении УПД со стороны ответчика, тогда как имеющиеся УПД, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны ООО «ПКФ «Аквамарин» без замечаний и возражений.

Подписи представителей ООО «ПКФ «Аквамарин» при оформлении УПД заверены печатью Общества, ввиду чего основания для сомнений в допустимости данных доказательств у судов отсутствовали.

На суммы, заявленные изначально ко взысканию по УПД, в которых отсутствовала подпись представителя ООО «ПКФ «Аквамарин», требования были скорректированы истцом.

Доводы ответчика о том, часть УПД сфальсифицирована, подлежат отклонению, поскольку доказательств данному факту ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, о фальсификации доказательств непосредственно суду не заявил, сославшись на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

При этом, как верно определено судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, действия стороны по обращению в правоохранительные органы не является причиной, влекущей необходимость осуществления заявленного процессуального действия, более того, на имевшей место стадии производства по делу. 

Следовательно, считать сумму требований не подтвержденной документально у судов основания отсутствовали.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019.

Денежная сумма, предоставленная ООО «ПКФ «Аквамарин» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 по делу № А65-30536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин