Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5392/2020

22 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 22 марта  2021  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о  взыскании  307 057 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседани:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №131 от 11.11.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»), 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее ответчик, ООО «МагРЭО»), о  взыскании 436 447 руб. 20 коп., в том числе, основной долг в размере 406 561 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 885 руб. 97 коп.

Определением суда от 21.02.2020 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д. 127-128 том 1). Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области.

Определением от 13.07.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»  ОГРН 

<

***> (л.д.83 том 2).

Определением от 13.10.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Качество жизни», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск (л.д. 109 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым ООО «МагРЭО» исковые требования не признает, поскольку в спорный период времени с учетом решения и предписания ГЖИ по Челябинской области  не могло являться управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчиком во исполнение предписания ГЖИ по Челябинской области жителям указанного МКД произведен перерасчет. В спорный период с 01.03.2019 по 31.08.2019 начисления собственникам помещений указанного МКД производило ООО «Магнит-Сервис», поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик управлял домом в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, сумма начислений составила 129 915 руб. 70 коп., и с учетом возникшей ранее переплаты, истец должен быть произвести зачет за указанные месяцы, поэтому долг отсутствует (л.д.96-97 том 1, л.д. 68 том 2).

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, поскольку договор был заключен с ответчиком, и акты подписывались ответчиком без замечаний. Также указывает, что истец не осведомлен о решениях и предписаниях ГУ ГЖИ по Челябинской области, поэтому правовую позицию ответчика считает ошибочной (л.д. 130,134 том 1, л.д.87-88 том 2).

Третьим лицом ООО «Магнит-Сервис» в материалы дела представлены пояснения, согласно которых решением Арбитражного суд Челябинской области от 17.02.2020 по делу №А76-5296/2019 ООО «Магнит-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Указывает, что руководителем Общества документы конкурсному управляющему переданы частично, и в переданных документах отсутствуют сведения о включении затрат на техническое обслуживание лифтов для возмещения собственниками квартир за июль, август, ноябрь, декабрь 2019 года. При этом определением суда от 13.05.2020 требования ООО «ЮУДО Союзлифтмонтаж» включены в реестр требований кредиторов на сумму 102 620 руб. по актам за январь и февраль 2019 года, с требованиями по иным месяцам истец к конкурсному управляющему не обращался, документы о задолженности не представлял (л.д. 30 том 4).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 288 119 руб. 55 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 938 руб. 22 коп. за период с 16.08.2019 по 24.11.2020 (л.д. 116 том 3).

Определением от 25.11.2020 судом в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято (л.д. 135 том 2).

Истец в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлен надлежащим образом (л.д. 86 том 2, л.д. 4 том 3, л.д. 30 том 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.03.2021 судом объявлялся перерыв до 17.03.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №5ТО-19-2085 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС (л.д. 14-17 том 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, указанных в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. стоимость работ, выполняемых Исполнителем на одном лифте в месяц, является договорной.

Согласно пункту 4.2., 4.3. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2). Исполнитель  предоставляет Акт приемки-сдачи работ (Ф2) до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения Акта выполненных работ не предъявить документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 4.5. договора Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на счет Исполнителя, по взаимному согласию сторон оплата возможна другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Также пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, составляющая 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент уплаты пени.

Ежемесячная стоимость работ за спорный период с 01.03.2019 по 31.01.2020 составляла 64 957 руб. 86 коп.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме на сумму 584 620 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за март  2019 – январь 2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, что сторонами не оспаривается (л.д.39-65 том 2).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнял, поэтому образовалась  задолженность.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 исх. №661, в которой просил оплатить задолженность в общей сумме 286 192 руб. 55 коп. (л.д. 1 том 1). Ответчиком указанная претензия была получена 16.12.2020 (л.д.12-13 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг усматривается, что стороны  согласовали предмет, сроки, указали, что стоимость работ является договорной, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №5ТО-19-2085 от 01.03.2019 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Истцом произведен расчет суммы в 288 119 руб. 55 коп., в том числе: за июль 2019 года – 28 288 руб. 11 коп., за август 2019 года – 64 957 руб. 86 коп., за сентябрь 2019 года – 64 957 руб. 86 коп., за декабрь 2019 года – 64 957 руб. 86 коп., за январь 2020 года – в размере 64 957 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлены возражения, поскольку с учетом предписания Государственной жилищной инспекции в спорные месяцы, за исключением декабря 2019 и января 2020 года, ответчик не вправе был оказывать услуги по управлению МКД по ул.Советской, д. 178, в г.Магнитогорске, а оплата за декабрь 2019 и январь 2020 годов ответчиком уже оплачена, поскольку ранее по договору возникла переплата.

Возражения ответчика суд находит обоснованными исходя из следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был внесен в реестр лицензий за ООО «Магнит-Сервис» (ИНН 

<

***>)  с 09.04.2015 по 01.08.2019. С 01.08.2019 сведения о МКД исключены из реестра лицензий Челябинской области на основании заявления лицензиата.

Главным управлением Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) было принято решение отказать ООО «МагРЭО» во внесении изменений в реестр, оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске, было закреплено за ООО «Магнит-Сервис».

Решением №10309-в от 12.07.2019 ГУ ГЖИ Челябинской области исключило из реестра лицензий Челябинской области МКД по адресу: 

<

...> за ООО «Магнит-Сервис». Дата внесения изменений в реестр – 01.08.2019 (л.д. 69 том 2).

Решением №14803-в от 13.09.2019 ГУ ГЖИ Челябинской области включило в реестр лицензий Челябинской области МКД по адресу: 

<

...> за ООО УК «Качество жизни». Дата внесения изменений в реестр – 01.10.2019 (л.д. 70 том 2, л.д. 16 том 3).

Письмом от 30.09.2019 исх.№386 ООО УК «Качество жизни» уведомило истца о включении в реестр лицензиатов по указанному дому и  просило заключить с ним договор с 01.10.2019 (л.д. 96 том 2).

Решением №15305-в/1 от 05.11.2019 ГУ ГЖИ Челябинской области внесены изменения в реестр МКД по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО  «МагРЭО»  и исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «Качество жизни». Дата внесения изменений в реестр – 01.12.2019 (л.д. 71 том 1, л.д. 15 том 3).

Решением №19129-в/1 от 14.01.2020 ГУ ГЖИ Челябинской области внесены изменения в реестр МКД по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО  УК «Качество жизни»  и исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «МагРЭО». Дата внесения изменений в реестр – 01.02.2020 (л.д. 72 том 2). Что также подтверждается письмом ГУ ГЖИ Челябинской области от 22.01.2020 №1809 (л.д. 14 том 3).

Согласно ч.7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Статьей 199 ЖК РФ установлена возможность аннулирования лицензии управляющей организации по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

В силу п.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 200 ЖК РФ).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 200 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 200 ЖК РФ в таком случае предусматривает особый порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием в соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ.

При этом в силу п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае применения к лицензиатам административного наказания с момента исключения лицензиата из реестра, он не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД.

Как следует из материалов дела, в отношении дома №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске, неоднократно исключались/включались лицензиаты из реестра лицензий Челябинской области, в связи с чем деятельность ответчика по управлению указанным многоквартирным домом является законной только в период с 01.11.2019 по 31.01.2020, соответственно, именно в этот период ответчик был вправе начислять и взимать плату за жилое помещение, в том числе, за обслуживание лифта, и выставлять платежные документы потребителям.

Предписанием №19-0454-1 6439 ГУ ГЖИ Челябинской области от 04.12.2019, выданным ООО «МагРЭО», инспекция обязала ответчика произвести перерасчет  по ЖКУ на сумму 1 738 073 руб. 10 коп. (л.д. 99-100 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Во исполнение предписания ответчик дал поручение ООО «ЕРКЦ г.Магнитогорска» о проведении перерасчета ЖКУ за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 на указанную сумму (л.д. 101 том 1).

Согласно письму ГУ ГЖИ по Челябинской области от 22.10.2020 №31862 (л.д. 122 том 2) управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляли следующие  организации:

- с 09.04.2015 по 30.09.2019 – ООО «Магнит-Сервис» (ИНН 

<

***>),

- с 01.10.2019 по 30.11.2019 – ООО УК «Качество жизни» (ИНН 

<

***>),

- с 01.12.2019 по 31.01.2020 – ООО «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>), 

- с 01.02.2020 по настоящее время – ООО УК «Качество жизни» (ИНН 

<

***>).

Указанное также подтверждается сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства из сети «Интернет» (л.д. 123-131 том 2).

Из документов ООО УК «Качество жизни» следует, что указанной организацией оплачено за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 за техническое обслуживание и ремонт лифтов  134 421 руб. 52 коп. (л.д. 132,133 том 2).

Таким образом, оснований у истца требовать с ответчика  оплаты за техническое обслуживание лифтов за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 не имеется, поскольку в этот период домом №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске управляли ООО  «Магнит-Сервис» и ООО УК «Качество жизни».

Ссылка истца на аффилированность лиц ООО «Магнит-Сервис» и ООО «МагРЭО», поскольку директором указанных обществ было одно и то же лицо – ФИО4, не является основанием для взыскания с ответчика платы за заявленные услуги.

Ссылка истца на подписанные акты также не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку ответчик был исключен из реестра лицензий Челябинской области и не вправе был осуществлять деятельность по управлению спорным МКД.

Таким образом, основания для оплаты ответчиком оказанных услуг истца возникли только за декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 129 915 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о зачете данной суммы с учетом переплаты с апреля по сентябрь 2019 года, произведенной ответчиком платежными поручениями №118 от 15.04.2019 в сумме 64 957 руб. 86 коп. (л.д.8 том 4), №30029 от 07.10.2019 в сумме 55 244 руб. 88 коп. (л.д. 9 том 4), №32838 от 05.11.2019 на сумму 9712 руб. 98 коп. (общая сумма по платежному поручению составляет 48 309 руб. 73 коп., л.д. 10 том 4).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в возражениях и контрасчете (л.д. 7 том 4) ответчиком указанно о зачете ранее перечисленных денежных средств за периоды, в которые ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске, при наличии доказательств оплаты, а также того, что зачет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, суд принимает такой зачет, поэтому заявленные истцом требования за период декабрь 2019-январь 2020 года прекращены на основании такого зачета.

Судом установлено, что ответчиком излишне оплачено 295 919 руб. 69 коп. (при этом истцом указано об оплате 296 501 руб.19 коп.)

Доводы истца о том, что оплата за период с апреля по сентябрь 2019 года не может быть зачтена в другие периоды, поскольку между сторонами подписаны акты выполненных работ, судом отклоняется, также как и доводы истца об отсутствии заявления о зачете, поскольку такое заявление сделано ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку требования о взыскании с 01.03.2019 по 30.11.2019 заявлены незаконно, а период с 01.12.2019 по 31.01.2020 уже оплачен ранее, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в сумме 288 119 руб. 55 коп. не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 24.11.2020 на сумму 18 938 руб. 22 коп. 

При этом расчет заявленных процентов произведен истцом исходя из условий договора о взыскании пени.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора оплата услуг производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент уплаты пени.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 16.08.2019 по 24.11.2020 составит 18 938 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого пени не могут быть взысканы, поскольку оплата за декабрь 2019 года ответчиком произведена еще в апреле 2019 года, а оплата за январь 2020 года произведена в октябре-ноябре 2019 года, то есть до момента возникновения обязанности ответчика оплатить услуги истца.

Суд соглашается с доводами ответчика и его расчетом.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 24.11.2020 в размере  18 938 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска – 307 057 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 141 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   11 131  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №332 от  12.02.2020 (л.д.7 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, госпошлина в размере 9 141 руб. 00 коп. относится на истца, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1 990  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 990 руб.00 коп., оплаченную по платежному поручению №332 от 12.02.2020 на сумму 11 131 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru