АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25401/2017

Дело № А65-29056/2016

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Учснаб» – Гордеева В.И., доверенность от 17.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-29056/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г. Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения управления по делу № 05-78/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учснаб», г. Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения управления по делу № 05-78/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб», г. Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения управления по делу № 05-78/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.11.2016 по делу № 05-78/2016. 

Определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А65-29056/2016 по вышеуказанному заявлению, дело № А65-835/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» (далее – общество «Продпромснаб») о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 17.11.2016 по делу № 05-78/2016 и дело № А65-980/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учснаб» (далее – общество «Учснаб») о признании недействительными решения антимонопольного органа от 17.11.2016 по делу № 05-78/2016. Объединенному делу присвоен номер А65-29056/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 заявленные требования учреждения и обществ «Учснаб» и «Продпромснаб» удовлетворены частично, пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 17.11.2016 по делу № 05-78/2016 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Уполномоченным органом (учреждением) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещения № 0111300101615000434 и № 0111300101615000433 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания (овощи) для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений.

Муниципальные заказчики – согласно извещению (детские образовательные учреждения).

Начальные (максимальные) цены контрактов по извещению № 0111300101615000434 – 1 921 869 рублей, по извещению № 0111300101615000433 – 1 320 900 рублей.

Согласно протоколам вскрытия конвертов на участие в конкурсе с ограниченным участием подано 4 заявки – общества с ограниченной ответственностью «Нива», «ШАБНАМ» (далее – общества «Нива» и «ШАБНАМ») и общества «Учснаб» и «Продпромснаб».

Заявки обществ «Нива» и «ШАБНАМ» отклонены в связи с несоответствием требованиям, указанным в извещении о закупке и конкурсной документации.

По совокупности баллов победителем закупки по извещению № 0111300101615000434 признано общество «Продпромснаб», по извещению № 0111300101615000433 –  общество «Учснаб». 

Общество «Нива» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом жалоба названной организации признана необоснованной. 

Вместе с тем решением управления от 17.11.2016 по делу № 05-78/2016 общества «Учснаб» и «Продпромснаб» признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении между ними соглашения по установлению и поддержанию цен на торгах на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (пункт 1 решения); учреждение признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении доступа на товарный рынок путем заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов (пункт 2  решения).

Заявители не согласились с принятым антимонопольным органом решением и обратились в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение должно состоять в одновременном участии обществ «Учснаб» и «Продпромснаб» в совместном конкурсе по двум извещениям с целью совершения каждым из участников действий, направленных на обеспечение победы одной из этих организаций в разных конкурсах или в преднамеренном отказе от участия в конкурсе с целью ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган в обосновании принятого решения в качестве доказательств наличия соглашения между обществами «Учснаб» и «Продпромснаб», указал на два обстоятельства, а именно на то, что в составе заявки общества «Учснаб» содержится письмо-отзыв о качестве работы от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 16 «Лучик» (далее – образовательное учреждение «Лучик»), предназначенный для руководителя общества «Продпромснаб»; в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок цена исполнения контракта на поставку продуктов питания (овощи) для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений по извещению № 0111300101615000434, предложенная названными организациями идентична.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, показателями нестоимостного критерия оценки; «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровню квалификации» могут быть: деловая репутация участника закупки.

Общество «Учснаб» указывает на то, что в пункте 2.1.1 приложения № 1 к конкурсной документации установлен показатель «Деловая репутация участника», со следующим порядком оценки: «Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, превышающую в 20 раз и более начальной (максимальной) цену лота оценивается Конкурсной комиссией в 100 баллов. Наличие положительных отзывов от заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, превышающую в 10 раз  и более начальной (максимальной) цену лота оценивается Конкурсной комиссией в 10 баллов. Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, равной и более начальной (максимальной) цену лота оценивается Конкурсной комиссией в 1 балл. Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, менее чем начальная (максимальная) цена лота оценивается Конкурсной комиссией в ноль баллов. Отсутствие положительных отзывов оценивается Конкурсной комиссией в ноль баллов.

При этом оценка по данному показателю производится при наличии у участника закупки положительных отзывов заказчиков о добросовестном исполнении в 2015-м году участником закупки своих обязательств по контрактам, договорам на поставку продуктов питания, соответствующих предмету контракта (лота) для нужд образовательных и дошкольных образовательных учреждений. Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати. Оцениваются предложения участников закупки, которые подтверждены документально. Отзывы заказчиков – образовательных и дошкольных образовательных учреждений о добросовестном исполнении должны содержать: - дату отзыва; наименование образовательных или дошкольных образовательных учреждений (заказчика); информацию о добросовестном исполнении контрактов (договоров) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) – сумму контракта (договора); сумму исполненных обязательств по контракту (договору) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней); номера реестровой записи контракта в реестре контрактов; адрес заказчика и контактный телефон; подпись лица обладающего правом действовать от имени заказчика.

Руководствуясь положениями конкурсной документации, общество «Учснаб» в состав заявки включило копии отзывов о добросовестном исполнении в 2015 году участником закупки своих обязательствам по контрактам, в том числе и письмо – отзыв от образовательного учреждения «Лучик». Согласно пояснениям общества «Учснаб», содержащееся в составе заявки общества «Учснаб» на участие в конкурсе с ограниченным участием № 011300101615000433 письмо-отзыв от образовательного учреждения «Лучик», предназначеное для руководителя общества «Продпромснаб» им обнаружено не было.

В свою очередь, из объяснений директора образовательного учреждения «Лучик» Роговой Г.Д., имеющихся в материалах дела, следует, что сотрудником, готовившим аналогичные письма в адрес обществ «Продснаб» и «Учснаб», допущена опечатка, согласно которой вводная часть письма обществу «Учснаб» была изготовлена с ошибкой, в ней отражены данные общества «Продснаб», содержательная часть этого письма соответствует контрактам, заключенным с обществом «Учснаб».

Поскольку указанный довод антимонопольным органом не опровергнут, суды пришли к выводу о том, что данное письмо свидетельствует о недостатке внимательности как у директора Роговой Г.Д., так и у работников общества «Учснаб», что недопустимо при работе с госконтрактами, но не образует нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Что касается указания названными организациями идентичной цены, то, как установлено судами, данная цена является начальной (максимальной) контракта. 

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Таким образом, направление равного ценового предложения разными участниками предусмотрено Законом и при подаче одинакового ценового предложения применяется положение части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что поведение участников на спорных торгах путем указания одинаковой цены предложения обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения. Выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении также пришел к выводу о нарушении учреждением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении доступа на товарный рынок путем заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами, когда такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, если такие соглашения приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды, руководствуясь решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.03.2016 № 399 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд с муниципальным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пришли к выводу о том, что к полномочиям уполномоченного органа (учреждения) при проведении конкурса, относится только размещение извещения и изменений в извещение в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Организаторами торгов являются муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения «Детский сад комбинированного вида № 34 «Радуга» и «Детский сад комбинированного вида № 25 «Родничок» Елабужского муниципального района Республики Татарстан». Названные учреждения передали на основании соглашения часть своих полномочий только на организацию и проведение совместного конкурса с ограниченным участием.

Соответственно, учреждение не является стороной (заказчиком) по заключенным контрактам, контракты заключались непосредственно дошкольными учреждениями на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исполнение писем заказчиков об отмене закупки само по себе не может свидетельствовать о нарушении учреждением статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой и подтверждающих, что учреждение и заказчики преследовали единую цель (и какую цель).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им в оспариваемой части решения.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А65-29056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин