ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-742/2019

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу № А05П-742/2019,

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 166000, город Нарьян-Мар; ОГРНИП 304838320500048,                                   ИНН 

<

***>) предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                   далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговое здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 83:00:050017:436, площадью 32,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050017:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее – Администрация), Ненецкий автономный округ в лице Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – Управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Росимущество), государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее – предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр), казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – казенное учреждение), муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее – муниципальное учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу № А05П-742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Комиссионным актом осмотра подтверждается, что ключи от объекта и доступ в здание имеется только у истца, в здании находятся вещи истца. Договор купли-продажи является основанием для возникновения права собственности, так как на его основании и передаются права на отчуждаемый объект, в отличие от договоров безвозмездного пользования, аренды, на основании которых объект не отчуждается. Вывод о том, что объект используется под склад, в связи с чем здание не эксплуатируется по назначению, не имеет правового значения, так как признание давностного владения не ставится в зависимость от использования имущества по назначению. Признание объекта бесхозяйным не свидетельствует о том, что владелец у объекта отсутствует, признание объекта таковым свидетельствует лишь об отсутствии зарегистрированных прав на объект и не препятствует признанию права собственности за давностным владельцем в судебном порядке.

От Администрации и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

в отношении спорного объекта имеется две редакции договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2000, заключенного между ОАО «Печорская МПМК» (продавец) и предпринимателем (покупатель).

В одной редакции продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: кирпичное здание трансформаторной подстанции размерами 5800х7500х3500 м, далее именуемое – здание, находящееся по адресу: 166000, Россия, Ненецкий автономный округ, 

<

...> район больничного городка.

Цена приобретаемого здания 250 рублей.

В другой редакции договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2000 продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: кирпичное здание бывшей трансформаторной подстанции размерами 5950х8120х3500 м., далее именуемое – здание, находящееся по адресу: 166000, Россия, Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а».

Стоимость имущества в обоих договорах определена в размере 250 руб. (пункты 2.1).

Между администрацией г. Нарьян-Мара и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 16.07.2002, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с 01.07.2002 по 30.06.2003 земельный участок площадью 111,1 кв. м с кадастровым номером 83:00:05 00 17:0001 под временную торговую точку.

Постановлением Мэра города Нарьян-Мара от 04.07.2002 №874 (далее – постановление №874) частному предпринимателю ФИО2 продлен срок аренды земельного участка с 01.07.2002 по 30.06.2003 (пункт 1 постановления № 874).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 83-АА № 003617 от 25.07.2002, администраций муниципального образования «Город Нарьян-Мар» передан в аренду с 01.07.2002 по 30.06.2003 ФИО2 земельный участок, площадью 111,1 кв.м. по адресу: РФ, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район окружной больницы.

Постановлением Мэра города Нарьян-Мара от 23.07.2003 №823 о признании временной торговой точки, аптечному пункту «Надежда» присвоен почтовый адрес: 

<

...> «а».

Предприниматель 20.05.2003 обратилась с заявлением о регистрации совместной собственности супругов, представив договор купли продажи                      от 05.05.2000 в первой редакции и технический паспорт на спорный объект.

Уведомлением от 02.06.2003 № 242 Росреестр предложил в срок до 20.06.2003 представить дополнительные документы.

На основании заявления предпринимателя 20.06.2003 государственная регистрация права была приостановлена. 

Предпринимателем 04.08.2003  представлены дополнительные документы для государственной регистрации права, в том числе договор купли-продажи от 05.05.200 в новой редакции, приемо-сдаточный акт, договор аренды земельного участка от 16.07.2002, постановление Мэра города Нарьян-Мара от 23.07.2003 №823 о признании аптечного пункта недвижимым имуществом, копию технического паспорта. 

ОГУ «Учреждение юстиции регистрации прав на территории Ненецкого автономного округа» 25.08.2003 принято решение об отказе в государственной регистрации права (сообщение от 25.08.2003 № 363). ОГУ «Учреждение юстиции регистрации прав на территории Ненецкого автономного округа» отказало регистрации права общей совместной собственности на спорный объект, в связи с несоответствием (недостаточностью) представленных документов.

Предприниматель 05.05.2015 повторно обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности.

Сообщением от 15.06.2015 № 29/019/016/2015-414,415 Росреестр отказал в государственной регистрации.

Предпринимателем указанный отказ оспаривался в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-3699/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на задание аптечного пункта, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, отказано.

Распоряжением от 07.03.2018 №163-р администрацией принято решение подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – нежилого здания площадью 32,6 кв.м. по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 4А, кадастровый номер 83:00:050017:436.

Распоряжением №313-р от 16.04.2018 спорный объект включен под номером 3 в Реестр выявленного бесхозяйного недвижимого имущества и передан учреждению (акт приема-передачи от 19.04.2018).

По акту приема-передачи от 19.04.2018 спорный объект передан на хранение в МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».

Росреестр уведомил МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что спорный объект принят на учет 29.03.2018 как бесхозяйное имущество.

Администрация обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по делу №2-732/2019 заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. 

Предприниматель 30.07.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения предпринимателем объектом недвижимого имущества - одноэтажным зданием, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 83:00:050017:436, площадью 32,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050017:0001.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 по делу № А05П-446/2019 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект не представилось возможным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, закрепленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Статьей 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пункт 19 Постановления №10/22 разъясняет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум в пункте 15 Постановления №10/22 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить документы подтверждающие несение предпринимателем расходов на содержание имущества как своим собственным на протяжении всего срока приобретательной давности, поддержание хозяйственного назначения помещения, осуществления его ремонта.

Предпринимателем в подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом представлены: акт сверки по внесению арендных платежей за земельный участок, копия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (сам договор не представлен), соглашение об установлении сервитута; справка Нарьян-Марской электростанции от 26.09.2019 № 2607, что начисления электроэнергии проводились только в период с февраля 2000 года по апрель 2012 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 2000 по 2019 год.

Технический паспорт, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости не являются доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом.

Кроме того, спорный объект признан бесхозяйным, что также свидетельствует о том, что надлежащего содержания за спорным объектом истцом не осуществлялось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что ключи от спорного объекта находятся у истца, не свидетельствует об открытом и непрерывном владении данным имуществом в течение срока приобретательной давности с учетом срока на предъявление иска об истребовании имущества прежним владельцем.

Доводы истца о приобретении строительных материалов для проведения ремонта объекта подлежат отклонению, поскольку действия по приобретению дверей и окон произведены в процессе рассмотрения спора о праве на спорный объект, относимость данных материалов к спорному объекту не установлена. 

Доводы о нахождении в помещении вещей истца, а также заключение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 не свидетельствуют об открытом и добросовестном владении в течение 18 лет спорным имуществом.

Кроме того, исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 не доказано.

Ссылка суда на владение истцом имуществом по договору, как на основание для отказа в иске, не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу № А05П-742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина