АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37114/2023 

Дата принятия решения –  16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИМ", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология", г.Красногорск, о взыскании задолженности в размере 1 782 520 руб., пени в размере 150 281,94 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ", г.Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология", г.Красногорск (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 782 520 руб., пени в размере 150 281,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «СК Технология» (Поставщик) и ООО «КИМ» (Покупатель) был заключен договор поставки №201 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю согласованные сторонами товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель производит оплату партии товара в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель произвел предоплату за товар в размере 1 782 520 руб., что подтверждается платежными поручениями №125 от 27.04.2023, №136 от 10.05.2023,№148 от 16.05.2023 (л.д.13-15).

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставку товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства (предоплату, аванс) истцу не возвратил.

28.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить предоплату, в которой уведомлял поставщика об отказе от исполнения договора поставки (л.д.16-19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не возвратил предварительную оплату по договору поставки в связи с не поставкой продукции, истец со ссылкой на п.9.2 договора поставки начислил пени.

Согласно п.9.8 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 1 782 520 руб. (предоплата за товар) подтверждается платежными поручениями №125 от 27.04.2023, №136 от 10.05.2023,№148 от 16.05.2023.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, срок исполнения обязательств наступил, обязательство по поставке товара добровольно не исполнено, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 782 520 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать пени за период с 03.05.2023 по 05.08.2023 в размере 150 281,94 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора поставки за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара /партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Пунктом 2.1.1 поставщик обязан поставить товар покупателю в срок, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно счетам на оплату №54 от 27.04.2023, №59 от 10.05.2023, №62 от 15.05.2023 срок на поставку 5 дней с момента оплаты.

При проверке данного расчета судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления пени по счету №62 от 15.05.2023, а также неверно определена дата окончания начисления пени.

Как указано судом ранее, согласно счетам на оплату №54 от 27.04.2023, №59 от 10.05.2023, №62 от 15.05.2023 срок на поставку 5 дней с момента оплаты.

Таким образом, исходя из того, что предоплата по счету №62 от 15.05.2023 была перечислена 16.05.2023, обязательство ответчика по поставке товара истекает 21.05.2023 (воскресенье).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товар, оплаченный по счету №62 от 15.05.2023, должен был быть поставлен не позднее 22.05.2023, просрочка в поставке возникла с 23.05.2023.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 указано, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судом установлено, что 28.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить предоплату, в которой уведомлял поставщика об отказе от исполнения договора поставки (л.д.16-19).

Данное обстоятельство указывает на то, что реальным экономическим интересам истца поставка истцу товара ответчиком уже не соответствовала.

Поскольку истец 28.07.2023 предпринял меры для прекращения обязательства по поставке товара ответчиком, что указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, с этого времени уже не направлена на обеспечение обязательства ответчика по поставке товаров.

Таким образом, истец требует взыскания неустойки за период с 28.07.2023 по 05.08.2023 за неисполнение ответчиком обязательства (по поставке товара), от которого сам отказался.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 28.07.2023 по 05.08.2023 противоречит требованиям ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что за период с 03.05.2023 (16.05.2023, 23.05.2023) по 27.07.2023г. включительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 646,16 руб. (исходя из расчета по каждому отдельному счету).

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени)  не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, то суд считает требование Истца о взыскании пени в размере 133 646,16 руб. подлежащим удовлетворению. 

В остальной части требования истца о взыскании пени, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология", г.Красногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИМ", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 782 520 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб., пени в размере 133 646 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 16 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология", г.Красногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 32050 (тридцать две тысячи пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов