АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 и 07.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Элемент» ФИО3, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, при наличии у суда округа технической возможности, к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Представитель ФИО3 также не обеспечил явку, к системе веб-конференции не подключился.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № A07-6841/2022 акционерное общество «Элемент» (далее – общество «Элемент» должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СОАУ «Континент». 

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Элемент». 

Определением суда от 03.10.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.Заявители кассационной жалобы считают, что их требования, как кредиторов, основаны на вступивших в силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании с застройщика общества «Элемент» стоимости устранения строительных недостатков, штрафных санкций и расходов, из которых следует, что суммы, включенные в реестр требований кредиторов (ФИО1 и ФИО2) квалифицированы как реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, поскольку принятый кредиторами объект долевого строительства в период гарантийного срока не соответствует его техническому описанию по договору участия в долевом строительстве. Кассаторы полагают, что судами не применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым взысканная сумма строительных недостатков является реальным ущербом, который причинен участникам строительства. По мнению кассаторов, понижение требований кредитора ФИО4 не  должно служить основанием для понижения требований других кредиторов.

В приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Элемент» включены требования: 

– ФИО5 в сумме 72 119 руб. 52 коп.;

– ФИО6 в сумме 142 760 руб. 90 коп.;

– ФИО7 в сумме 128 389 руб. 96 коп.;

– ФИО2 в сумме 56 531 руб.;

– ФИО1 в сумме 118 789 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6889/2023 от 13.07.2023 по делу № А07-6841/2022, требование ФИО8 в размере 112 531 руб. – стоимость устранения недостатков – включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Элемент».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Элемент» ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Элемент». В заявлении конкурсного управляющего изложено требование об учете в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Элемент» сумм по устранению строительных недостатков и дефектов. Конкурсный управляющий просил установить, что требования указанных выше кредиторов подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов общества «Элемент».

 Разрешая спор, суд первой инстанции  исходили из того, что правовых оснований для расширительного толкования подп.3 ч.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не имеется. Учитывая, что требования об уплате стоимости строительных недостатков  не связаны с невыполнением обществом «Элемент» обязательств по передаче жилого помещения, суд признал, что такие требования в силу прямого указания подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди. С учетом указанных обстоятельств, а также  принимая во внимание, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, в которой денежные требования нескольких кредиторов о выплате застройщиком стоимости строительных недостатков учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в то время как требования других участников строительства учтены в составе четвертой очереди реестра, то есть фактически денежные требования нескольких участников строительства признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к аналогичным требованиям других участников строительства, что нарушает права последних, суд удовлетворил требования конкурного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Элемент» и отнесении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в размере стоимости устранения строительных дефектов и недостатков к четвертой очереди реестра.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

Очередность удовлетворения требования кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом данного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 означенного Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков).

Заявители кассационной жалобы полагают, что требование о возмещении убытков в виде стоимости устранения строительных дефектов и недостатков являются денежным требованием участников строительства, подлежащим учету в третьей очереди реестра.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Исходя из совокупного толкований вышеуказанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены, учитывая, что законодатель в приоритетном порядке защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры, и требования именно таких лиц подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве или аналогичных, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что поскольку требования об уплате стоимости строительных недостатков не связаны с невыполнением обществом "Элемент" обязательства по передаче жилого помещения, то в силу прямого указания подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Принимая во внимание соблюдение единства критериев и правовых оснований, исходя из которых предъявленное конкурсным управляющим требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника направлено, прежде всего, на соблюдение конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и баланса интересов всех участников строительства, вовлеченных в процедуру банкротства должника, суды правомерно удовлетворили заваленные требования конкурсного управляющего.

Указанные выводы арбитражных судов вопреки доводам кассационной жалобы подлежащим применению нормам материального права не противоречат, а иное толкование заявителем жалобы указанных им правовых норм о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-23266, не принимается, поскольку предметом спора в рассмотренном Судебной коллегией была неправильная квалификация судами требований, имеющих значение и учитываемых для определения признаков банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве), без учета специальных правил о банкротстве застройщика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не усматривается.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова