Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295761/23-94-2345

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУНТА.НЕТ" (125373, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ЯНА РАЙНИСА Б-Р, Д. 43, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчику – ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВЕРХНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/1,3-6,8-12,9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 668 539 руб. 30 коп., пени в размере 5 372 654 руб. 59 коп., пени до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «УДС» обязательств по перечислению денежных средств в размере 5 668 539 руб. 30 коп. по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***> Адрес: 107140, 

<

...>, ст.р1., этаж 2, пом. II, ком.1,3-6, 8-12,9А)

к ответчику – ООО "ГРУНТА.НЕТ" (ИНН 

<

***> Адрес: 125373, 

<

...>, помещ. 1/2)

о взыскании с ООО "ГРУНТА.НЕТ" в пользу ООО «УДС» убытков в размере 2 898 417 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 492 руб.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 08.04.2024 г.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУНТА.НЕТ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, истец по встречному иску) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 5 668 539 руб. 30 коп., пени в размере 5 372 654 руб. 59 коп., пени до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «УДС» обязательств по перечислению денежных средств в размере 5 668 539 руб. 30 коп. по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРУНТА.НЕТ" в пользу ООО «УДС» убытков в размере 2 898 417 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом ООО «ГРУНТА.НЕТ» и Ответчиком ООО«УДС» заключен Договор поставки № 20230601 от 13.06.2023г. (далее Договор).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по указанному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется отгрузить в адрес Покупателя нерудные строительные материалы (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.7. Договора Покупатель не вправе отказаться от поставленной продукции. Покупатель обязан ее принять и оплатить в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.6.1. Договора оплата Продукции производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки Продукции, при условии подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД Покупателем без разногласий, если иное не оговорено в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

В исполнение указанного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя Продукцию на общую сумму 9 566 250,00 руб., что подтверждается УПД №138 от 15.06.2023, УПД № 151 от 30.06.2023. Продукция была принята Покупателем, что подтверждается УПД с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленную Продукцию по платежному поручению № 1592 от 12.07.2023 на 6 010 750,00 руб. Поставщик произвел частичный возврат оплаты платежным поручением №458 от 17.07.2023 на 3 500 000,00 руб., согласно письму Покупателя от 14.07.2023. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, Поставщик произвел зачет взаимных требований по Уведомлению о зачете взаимных требований от 23.11.2023 на 1 386 960,70 руб. Таким образом, за Покупателем перед Поставщиком числится задолженность в размере 5 668 539,30 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 23.11.2023.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 26.01.2024 года и письмом об уточнением платежа.

В материалах дела отсутствует доказательства оплаты долга в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 5 168 539 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 372 654 руб. 59 коп., пени до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «УДС» обязательств по перечислению денежных средств в размере 5 668 539 руб. 30 коп. по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, которое суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку оплаты стоимости продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислены предусмотренные договором пени в размере 5 372 654 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в отзыве заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате в связи с чем приходит к выводы о необходимости снижения суммы заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из установленного размера неустойки в размере 0,5% в день и соответственно 182,5 % в год, суд приходит к выводу что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем деле требуемая истцом неустойка подлежит уменьшения до 0,1 % в день, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ответчика сумму неустойки в размере 1 070 120 руб. 18 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГРУНТА.НЕТ" в пользу ООО «УДС» убытков в размере 2 898 417 руб. 42 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик основывает свои требования на том, что при осуществлении контроля отходопроизводителем выявлены некорректные рейсы: перевозчик – ООО «Грунта.Нет» в период с 30.08.2022 г. по 14.09.2023 г.  совершил 169 шт. некорректных рейсов на общий объем 6 168,08тн. отходов, на сумму в размере 2 158 828 рублей, о чем свидетельствует отсутствие данных полученных с АИС «ОССиГ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между ООО «Грунта.Нет» и ООО «УДС» заключен договор  № 0111-Лух от 01.11.2021г. согласно которому ООО «Грунта.Нет осуществляло вывоз отходов с объекта строительства ООО «УДС»: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул.Лухмановская до границ с Московской областью Этап 2 «Участок от Косинского ш. до ул. Покровская».

В настоящем случае, суд не усматривает причинно-следственную связь между некорректными рейсами ООО «Грунта.Нет» в период с 30.08.2022 г. по 14.09.2023 г. и нанесению ООО «УДС» убытков.

Доказательства совершения некорректных рейсов ООО «Грунта.Нет» истцом по встречному исковому заявлению так же не представлены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не доказаны незаконность действий ответчика, которыми ему причинен вред, факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также что Обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УДС» в пользу ООО "ГРУНТА.НЕТ" задолженность в размере 5 168 539 (пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 30 коп., пени в размере 1 070 120 (один миллион семьдесят тысяч сто двадцать) руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 206 (семьдесят восемь тысяч двести шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "ГРУНТА.НЕТ" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «УДС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов