﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62818/2020

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17599/2021)  ООО «РосЭстПетронал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-62818/2020(судья Новикова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Нордвег» к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Нордвег» (далее - АО «Нордвег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» (далее - ООО «Росэстпетронал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 880руб., неустойки в размере 29 688руб.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом проигнорировано отсутствие в материалах дела договора № 03.1565.3693/1 от 23.01.2018, на который ссылался истец в обоснование исковых требований. В данной связи, по мнению подателя жалобы, не доказаны основание и размер заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №03.1565.3693/1 на обслуживание и ремонт судна (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту судового оборудования и механизмов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 296 880 руб., что подтверждено актом выполненных работ №03.1565.3198 от 12.11.2019, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Между тем, обязательство по оплате принятых работ ответчик не исполнил.

Претензия истца №01088 от 09.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения работ, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору.

Также проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с п.5.7 договора.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, довод, согласно которому судом проигнорировано отсутствие в материалах дела договора № 03.1565.3693/1 от 23.01.2018, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, противоречит материалам дела, соответствующий договор был представлен истцом 04.02.2021. При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, истец пояснил, что ошибочно представил и указал в исковом заявлении договор №03.1565.3696 от 01.02.2018, истцом были представлены на обозрение суда оригинал договора № 03.1565.3693/1 от 23.01.2018,акт выполненных работ №03.1565.3198 от 12.11.2019, спецификация № 20от 26.11.2019 и спецификация № 21 от 26.11.2019.

Апелляционный довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве также противоречит материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках настоящего дела неоднократно подавал процессуальные документы – 29.09.2020 ответчик представил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 17.12.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, 22.12.2020 ответчик представил в суд возражения против рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлен о судебном разбирательстве. 

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-62818/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов