﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Степанова А.А. – представитель Рыбникова А.А., по доверенности от 14.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу №А57-7043/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 661 645,50 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 6451421796).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 к производству принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании должника  общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее  должник, ООО «Агротехнологии») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу  ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника  ООО «Эгоист» (переименовано в ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, в отношении ООО «Агротехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехнологии» включено требование ООО «Эгоист» в размере 9 065 778,84 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нерсисяна А.Г.

Определением от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Тимофеев И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехнологии» требования ООО «Эгоист» в размере 1 661 645,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

17 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» требования ООО «Эгоист» в размере 1 661 645,50 руб.

19 марта 2020 года в арбитражный суд поступило аналогичное заявление кредитора  Степанова Алексея Александровича (далее  Степанов А.А.).

Определением от 23.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева И.В. и Степанова А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 в части включения требования ООО «Эгоист» (ныне ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ») в размере 1 661 645,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в удовлетворении требования ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» на сумму 1 661 645,50 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ЭНПИ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в размере 1 661 645,50 руб. и определении очередности его удовлетворения - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степанова А.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» (до переименования  ООО «Эгоист») указывало на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 04.04.2011 № 1, от 30.05.2011 № 3 и от 05.09.2011 № 4 в общей сумме 9 065 778,84 руб. основного долга (с учетом их частичного погашения), подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2014 по делу № А57-6785/2014, которым с должника в пользу ООО «РУЦ ФЛЦ» было взыскано 9 067 000 руб. задолженности, и право требования которой было приобретено обществом «ЭНПИ ИНВЕСТ» на основании последовательно заключенных договорах уступки права требования, в связи с чем на указанную сумму задолженности им были начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ  10 %. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу № А57-6785/2014 решение суда от 28.09.2014 было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу № А57-6785/2014 исковое заявление ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Агротехнологии» денежных средств в сумме 9 067 000 руб. (задолженности по договорам займа) было оставлено без рассмотрения.

При новом рассмотрении спора по требованию «ЭНПИ ИНВЕСТ» судами установлено, что между ООО «Агротехнологии» (заемщик) и ООО «РУЦ ФЛЦ» (Займодавец) были заключены следующие договоры займа:

 от 04.04.2011 № 01, по условиям которого ООО «РУЦ ФЛЦ» предоставило ООО «Агротехнологии» заем в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 31.12.2011 под 16,5 % годовых, исполнение обязательств по которому было исполнено ООО «РУЦ ФЛЦ» перечислением соответствующей суммы 11.04.2011;

 от 30.05.2011 № 03, по условиям которого ООО «РУЦ ФЛЦ» предоставило ООО «Агротехнологии» заем в сумме 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.05.2012 под 16,5 % годовых, исполнение обязательств по которому было исполнено ООО «РУЦ ФЛЦ» перечислением соответствующей суммы двумя платежами 30.05.2011 и 01.06.2011;

 от 05.09.2011 № 04, по условиям которого ООО «РУЦ ФЛЦ» предоставило ООО «Агротехнологии» заем в сумме 67 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 04.09.2012 под 16,5 % годовых, исполнение обязательств по которому было исполнено ООО «РУЦ ФЛЦ» перечислением соответствующей суммы 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2014 по делу № А57-6785/2014 с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «РУЦ ФЛЦ» было взыскано 9 067 000 руб. задолженности по указанным договорам займа.

29 февраля 2016 года по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «РУЦ ФЛЦ» торгов по продаже имущественных прав последнего между ООО «РУЦ ФЛЦ» и Нерсисяном А.Г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Нерсисяну А.Г. перешло право требования с ООО «Агротехнологии» данной задолженности, которым на основании договора уступки от 23.03.2016 указанное право требования было уступлено ООО «Правовой центр «ЮрЛайн», а последним, в свою очередь, на основании договора уступки от 07.09.2016  обществу «Эгоист».

В последствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу № А57-7043/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда (от 11.03.2020) и суда округа (от 19.06.2020), заключенные между ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ ФЛЦ» договоры займа от 04.04.2011 № 1, от 30.05.2011 № 3 и от 05.09.2011 № 4 были признаны недействительными сделками.

Указанными судебными актами установлено, что общество «РУЦ ФЛЦ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а платежи по договорам займа являются фактически перераспределением активов внутри корпоративной группы лиц, пополнение которых происходило за счет полученных обществом «РУЦ ФЛЦ» кредитов; денежные средства по спорным договорам займа передавались обществом «РУЦ ФЛЦ» должнику с целью пополнения оборотных средств вследствие недостатка у последнего собственных средств; суды пришли к выводу о том, что в результате заключения спорных сделок заемные отношения между обществом «РУЦ ФЛЦ» и должником не возникли; заключенные между ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ ФЛЦ» договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон; спорные правоотношения подлежат квалификации как отношения по увеличению уставного капитала должника (докапитализации подконтрольного общества).

С учетом изложенного, заключив, что взаимоотношения между должником и ООО «РУЦ ФЛЦ» (первоначальным кредитором) по предоставлению должнику в качестве займа денежных средств в размере 9 067 000 руб. носят корпоративный характер, суды пришли к выводу о том, что на данную сумму не могут быть начислены проценты за пользование займом; учитывая, что заявленное ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» (обладателя права требования указанной суммы к должнику) требование в размере 1 661 645,50 руб., оставляют сумму процентов, начисленных на указанные 9 067 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания требования ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» вытекающим из компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях финансового кризиса и, как следствие, - к выводу о неприменимости положения о приоритетном удовлетворении требований контролировавшего должника кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судами не было учтено следующее.

В частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными заключенных между ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ ФЛЦ» договоров займов судами было установлено, что платежи по договорам займа являются фактически перераспределением активов внутри корпоративной группы лиц, пополнение денежной массы которой происходило за счет получаемых ООО «РУЦ ФЛЦ» кредитных средств; денежные средства по спорным договорам займа передавались обществом «РУЦ ФЛЦ» должнику с целью пополнения оборотных средств вследствие недостатка у последнего собственных средств; на момент совершения оспариваемых сделок (предоставления обществом «РУЦ ФЛЦ» должнику займа) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Размер заявленных ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» процентов исчислен исходя из ключевой ставки Банка России, за период, скорректированный судом при первоначальном рассмотрении указанного требования, в соответствии с общими правилами начисления процентов (определения их размера), установленными статьей 395 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; указанный расчет не оспорен.

Само по себе финансирование должника посредством предоставления займов, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования (как в части суммы основного долга (предоставленного финансирования), так и в части начисленных на него процентов), однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора в размере 1 661 645,50 руб. (проценты), подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд округа, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать требование общества «ЭНПИ ИНВЕСТ» в размере 1 661 645,50 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А57-7043/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» в размере 1 661 645,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов