ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48421/2024

Дело № А40-2843/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Металл-Плюс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2843/24,

об отказе составлении мотивировочного решения, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Велесстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Металл-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, неустойки за период,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Металл-Плюс" о взыскании задолженности по договору № 1-ОИЖ от 01.02.2021 в размере 440 736,95 руб., неустойки за период с 16.04.2023 по 27.12.2023 в размере 112 828,66 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумму взысканной задолженности по основному долгу с 28.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

20.06.2024 ООО "Металл-Плюс" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, в связи с пропуском заявителем установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ 5-дневного процессуального срока на подачу указанного заявления (ходатайства).

Не согласившись с определением суда от 25.06.2024 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение суда путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение суда (резолютивная часть) по делу принято 04.03.2024 г. опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.03.2024 г., с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, а также с учетом публикации судебного акта пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 13.03.2024 г., тогда как ответчик направил заявление в суд только 20.06.2024 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока ответчик указывает, что не знал об имеющемся исковом производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу его регистрации почтовым отправлением с трек-номером 14579191714636. Как следует из информации об отслеживании почтового отправления, электронное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, извещение направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу, однако возвращено в суд с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещением стороны надлежащим образом. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу места регистрации является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет он сам.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и в удовлетворении ходатайства отказал, возвратив заявителю заявление о составлении мотивированного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25.06.2024 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  С.Л. Захаров