/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4098/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-23765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от ООО Строительная  компания  «Исеть»: Репин И.А., паспорт, протокол от 13.11.2015; Карсакова  Н.Р., паспорт, доверенность  от 10.01.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Серебряковой Златы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы; о включении требования кредитора ООО «Строительная  компания  «Исеть» (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) в размере 4 000 000 руб. основного долга, 4 570 260 руб. 05 коп.  убытков, 167 787 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг»  в составе третьей очереди, 

вынесенное судьей  Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-23765/2016

о признании ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914), 

 

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Полипластик Урал» (далее – ООО  «Полипластик Урал») о признании общества  с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее -  ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг», должник) 

Определением суда  от 06.06.2016 заявление ООО  «Полипластик Урал» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением  суда от 03.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2016)  в отношении ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» введено  наблюдение,  временным  управляющим  утверждена  Серебрякова Злата Борисовна (ИНН 730200237502, адрес для корреспонденции: 141103, обл. Московская, г. Щелково, ул. Чкаловская, 3, 117), члена ассоциации саморегулируемой организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЛИДЕР» (адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29, пом. 1, ком. 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от 09.06.2017 ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна (далее – Серебрякова  З.Б.).

Определением суда   от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» утверждена  Серебрякова  З.Б. (также  далее – конкурсный  управляющий).

 23.11.2016  суд от  общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания  «Исеть» (далее – ООО «Строительная  компания  «Исеть», кредитор)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 15 356 473 руб. 86 коп., в том числе 5 601 075 руб. 24 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 5 к договору от 03.07.2014 № 20/2014; 454 726 руб. 84 коп.; задолженности по договору от 27.08.2014 № 41/2014;  4 000 000 руб. денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование по договору от 04.09.2013 № 383; 4 570 260 руб. 05 коп.  в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383; 431 058 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2014 № 41/2014; 130 472 руб. 68 коп.  неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2014 № 20/2014; 168 880 руб. 88 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в указанной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 требования кредитора в размере: 6 055 802 руб. 08 коп. долга, 431 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 353 656 руб. 70 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383, а также 168 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 требования кредитора в размере 4 000 000 руб. долга, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение от 08.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и определение суда первой инстанции от 08.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 12.12.2017  по рассмотрению требований кредитора  назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАРКА» (ИНН 6671032178, ОГРН 1169658003822) Хабибуллиной Л.Ш., Крежевских С.Ю. и  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрения спора по существу на 24.01.2018.

05.03.2018 через канцелярию суда от ООО МАРКА» поступило заключение экспертов № 589/17.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 23.04.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказано. Включено  требование  «Строительная  компания  «Исеть» в размере 4000000 руб. основного долга, 4570260 руб. 05 коп. убытков, 167787 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «РосПромИнжиниринг» в составе третье очереди. Проценты  учтены  отдельно в реестре требований кредиторов должника. Перечислено ООО «МАРКА»  с  депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату счёта №47 от 05.03.2018 за оказанные услуги по проведению экспертизы 25000 руб. Возвращено ООО «Строительная  компания  «Исеть» с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисленные для оплаты услуг эксперта, в размере 115000 руб., поступившие по платёжному поручению №648 от 05.12.2017.

Не согласившись с судебный  актом  конкурсный  управляющий должника обжаловал  его  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  апеллянт  не соглашается  с выводом суда  первой инстанции об отсутствии  оснований  для назначения повторной экспертизы по требованию кредитора, указывая на то, что имелись  все основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Полагает, что  заключение представленное   ООО МАРКА»  подготовлено  нарушением статей  64, 68, 71 АПК РФ, поскольку  отсутствует  исследовательская часть, в которой не проанализирован  предмет  договора поставки  от 04.09.2013 № 383.  Не исследовались причины возникновения недостатков;  обстоятельства того, что резервуар закладывался на глубину 7 м (обратная засыпка песком 4,7м). Никакого грунта не должно было быть изначально, распорки установлены самостоятельно, не по проекту. Изготовитель оборудования еще в 2012 году, при выдаче паспорта на резервуар указал: «Оборудование размещается под землей горизонтально, на поверхности земли смотровой люк, закрытый крышкой. Для удобства обслуживания не рекомендуется установка более чем на 2,5 метра от поверхности земли. В случае заглубления более 2,5м необходимо усиление, при этом стоимость возрастет на 20%». При комиссионном осмотре взято 3 образца, а в заключении указано 4. При том, эксперты не указали применяемую методику проведения экспертизы ни по одному из поставленных вопросов. Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Исходя из чего можно сделать вывод о том, что изложенная (отсутствие) в заключении методика и методология для ответа на каждый поставленный вопрос, не достаточна для понимания логики процесса определения и значимости предпринятых экспертами шагов для ответа на поставленные судом вопросы. Не исследовались документы (проект на монтаж оборудования, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ), влияющих на исход экспертизы; отсутствует научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам. В заключении расчет произведен для дренажной трубы (с отверстиями), а в данном случае  имеет место «аккумулирующий резервуар и сорбционный фильтр». Делается вывод, что необходима толщина стенки более 13 мм. Это условия должно быть оговорено при заключении договора поставки оборудования. При том, не в спецификации, ни в «проекте» ничего не указано про толщину. Игнорирование этих требований делает работу экспертов некомпетентной и лишает «Заключение экспертов» статуса документа доказательственного значения. Таким образом, представленное заключение ООО «МАРКА» не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ, что подтверждено проведенной ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» экспертизой на соответствие требований законодательства формы и содержания «Заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 589/17» и выданным заключением судебного эксперта № 7/18, представленного в материалы дела 06.04.2018.

До судебного  заседания  от «Строительная  компания  «Исеть» поступил отзыв, в котором  считает  определение суда  законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит  отказать.

Участвующие  в судебном  заседании представители  «Строительная  компания  «Исеть» на доводах  отзыва настаивали,  считали  определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор от 04.09.2013 № 383, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать в собственность, доставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования для очистки сточных вод для его установки на объекте «Строительство улицы 2-я Новосибирская, от улицы Окружная до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в Чкаловском районе города Екатеринбурга. I очередь строительства» (далее - товар) на сумму 19 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого по договору товара согласуется сторонами в спецификации, включает в себя НДС 18%.

Количество и ассортимент изготавливаемого и поставляемого по договору товара определяются в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям и/или условиям, оговоренным в спецификации.

Пунктом 3.3. договора определён гарантийный срок на оборудование из стеклопластика (каким и является дефектное оборудование) - 5 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию. В течение этого срока поставщик несёт все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования.

В спецификациях № 1 и 2 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара и порядок оплаты.

В п. 7 спецификации № 1 указано, что емкости из армированного стеклопластика являются сооружениями, выдерживающими нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования.

В период с 05.12.2013 по 09.01.2014 должник осуществил поставку товара партиями, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2013 № 140, от 05.12.2013 № 139, транспортными накладными от 12.12.2013 № 54, от 05.12.2013 № 51/1, 51/2, 51/3.

Как указывает кредитор, в процессе эксплуатации товара в очистных сооружениях № 1 (аккумулирующий резервуар и сорбционный фильтр) выявлены существенные недостатки, препятствующие их дальнейшей эксплуатации: емкость аккумулирующего резервуара имеет повреждения в виде продольной трещины под подводящим коллектором, в результате чего емкость утратила герметичность, в районе отводящего коллектора обводной линии наблюдается прогиб тела емкости; емкость фильтра сорбционного горизонтального имеет повреждения в виде продольной трещины в районе отводящего коллектора, в результате чего емкость утратила герметичность.

О данных фактах должник уведомил кредитора письмами от 03.11.2015 № 991, от 26.11.2015 № 1017.

При участии представителей заказчика строительства – МКУ «УКС г.Екатеринбурга», генерального подрядчика - общества «Трест Уралтрансспецстрой», эксплуатирующей организации - МБУ «ВОИС», а также покупателя и поставщика 04.02.2016 состоялся осмотр дефектного оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра. Актом подтверждено наличие вышеуказанных недостатков в отношении сорбционного фильтра. Осмотр аккумулирующего резервуара произвести не удалось, о чём в акте сделана соответствующая отметка.

Кредитор направил должнику претензию от 09.02.2016 № 19 с требованием осуществить демонтаж и замену сорбционного фильтра с предварительным уведомлением кредитора о дате и времени демонтажа, с указанием на то, что в противном случае кредитор демонтирует и заменит оборудование собственными силами (с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на должника; претензия должником получена 16.02.2016 и 26.02.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Письмом от 29.03.2016 № 48 кредитор потребовал заменить некачественное оборудование, уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин., должником письмо кредитора получено 05.04.2016 и 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, 29.03.2016 кредитор направил в адрес должника телеграммы с указанным сообщением, а также направил письмо по электронной почте.

Повторный осмотр дефектного оборудования состоялся 04.04.2016 с участием представителей экспертной организации - общества «ОСВ», которые подтвердили наличие недостатков аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра. По результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках товара от 04.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 № 50, телеграммой от 04.04.2016 кредитор заявил об отказе от договора в части поставки должником аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра (позиции 1.1. и 1.4. спецификации № 1, товарные накладные от 05.12.2013 № 139, от 12.12.2013 № 140), потребовал возвратить полученные за указанное оборудование денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Должник требование о возврате полученных им в качестве оплаты за поставку товара денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не исполнил.

В связи с необходимостью замены поставленного должником оборудования кредитор (покупатель) заключил с обществом «ТД Водник» (поставщик) договор поставки от 04.05.2016 № 06/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю аналогичный товар (сорбционный блок УНИВОКСПРО-КНС-Г, корпус горизонтальный стеклопластиковый насосной станции UNIVOKS PRO).

Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 5 000 000 руб. 

Разница между ценой оборудования по договору с должником и по договору с обществом «ТД Водник» составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, кредитором (заказчиком) с обществом «Вектор Строительства» (подрядчик) заключен договор подряда 06.05.2016 № 619, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по демонтажу поставленного должником некачественного оборудования и по монтажу оборудования, поставленного обществом «ТД Водник».

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 3 438 260 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Расчёт стоимости работ произведён согласно локальному сметному расчёту от 06.05.2016.

Кроме того, для производства технической экспертизы дефектного оборудования кредитор (заказчик) заключил с обществом «ОСВ» (исполнитель) договор от 23.03.2016 № 08-16; согласно п. 1.4 которого стоимость работ составила 132 000 руб.

Кредитор направил должнику претензию от 17.05.2016 № 65 с требованием возвратить полученные за указанное оборудование денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2016 в сумме 36 922 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в размере 4 570 260 руб. 05 коп., претензия должником получена 25.05.2016 и 05.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ссылаясь на то, что причиненные в связи с поставкой некачественного товара убытки должником не возмещены, денежные средства в сумме 4 00 000 руб., уплаченные кредитором за некачественный товар, являются неосновательным обогащением должника, указанную сумму должник не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб., уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383, а также 168 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 000 000 руб. долга, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки должником кредитору некачественного товара, отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части возникновения у должника обязанности по возврату полученных за некачественное оборудование денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и возмещению убытков в сумме 4 570 260 руб. 05 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 787 руб. 98 коп.

Отказывая  в удовлетворении  ходатайства конкурсного  управляющего  о назначении повторной  экспертизы суд первой иснтанции, пришел  к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертами Хабибуллиной Л.Ш., Крежевских С.Ю.  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения наличия недостатков (некачественности) спорного оборудования, причин возникновения недостатков, их существенности и возможности устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённого исследования, экспертами ООО «МАРКА», Хабибуллиной Л.Ш., Крежевских С.Ю. сделаны выводы о том, что имеются следующие недостатки:

Аккумулирующий резервуар: вмятина на корпусе возле подводящего коллектора с уменьшением высоты резервуара на 7 см; трещина в корпусе (произведён ремонт); недостаточная устойчивость ёмкости.

Сорбционный фильтр: вмятины на корпусе с уменьшением высоты резервуара на 23 см.; отрыв перегородок от корпуса ёмкости (произведён частичный ремонт); трещина в корпусе (произведён ремонт);  недостаточная устойчивость ёмкости.

Аккумулирующий резервуар и фильтр сорбционный (блок доочистки) имеют существенные недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации в виде недостаточной устойчивости корпуса и трещин в корпусе.

Аккумулирующий резервуар и фильтр сорбционный (блок доочистки) имеют существенные недостатки, ремонт которых невозможен. Требуется замена оборудования.

Причиной возникновения недостатков послужила деформация корпуса аккумулирующего резервуара и фильтра сорбционного (блока доочистки) в результате недостаточной устойчивости ёмкостей под воздействием одного лишь вышележащего грунта обратной засыпки.

Прочностные характеристики материала (стеклопластика) и толщина стенок аккумулирующего резервуара и фильтра сорбционного (блока доочистки) не соответствуют условиям эксплуатации и размещения аккумулирующего резервуара и фильтра сорбционного (блока доочистки).

Технология соединения частей аккумулирующего резервуара и фильтра сорбционного (блока доочистки) соответствует условиям эксплуатации и размещения аккумулирующего резервуара и фильтра сорбционного (блока доочистки).

В исследовательской части экспертного заключения №589/17 на стр. 12 эксперты указали, что после результатов замеров, определено, что толщина стенки ёмкостей составляет 13 мм. По результатам расчёта ёмкостей с толщиной стенки в 13 мм определено, что ёмкости не проходят по условиям устойчивости цилиндра, то есть, при различном сочетании нагрузок от грунтов, внутреннего заполнения ёмкостей и временной нагрузки возможно изменение формы корпуса ёмкостей. то есть сплющивание, уменьшение высоты резервуаров, меняется в процессе эксплуатации. Результаты расчёта показали, что для нормальной эксплуатации требуется уменьшить глубину залегания ёмкостей в грунте или увеличить толщину стенок ёмкостей, или выполнить ёмкости из иного материала более высокой прочности.

Также эксперты указали, что для полноты исследования определена необходимая для данных условий эксплуатаций толщина стенки ёмкостей. По результатам расчёта толщина стенок должна составлять: для фильтра сорбционного – 30 мм;  для аккумулирующего резервуара – 50 мм.

В расчётах прочностных характеристиках ёмкостей эксперты указали, что фильтр сорбционный заглублён на 3,555 м по оси, расстояние от верха ёмкости до поверхности земли составляет 2,38 м, аккумулирующий резервуар заглублён примерно на 5,71 м по оси, расстояние от верха ёмкости до поверхности земли составляет 4,21 м.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как  было  указано выше, в соответствии с пунктом 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям и/или условиям, оговорённым в спецификации.

В пункте 7 «Материалы изготовления оборудования» спецификации №1 к договору стороны указали, что все оборудование изготавливается на основе стеклопластиковых ёмкостей методом механизированной намотки на основе эпоксидного связующего и стеклоткани, предназначенного для подземного размещения;  ёмкости из армированного стеклопластика представляют собой основную строительную конструкцию, являются инженерными сооружениями, выдерживающими нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования.

В разделе 4 технического паспорта на аккумулирующий резервуар, составленный ООО «РосПромИнжиниринг»  указано, что оборудование размещается под землёй горизонтально, на поверхности земли остаётся смотровой люк, закрытый крышкой. Для удобства обслуживания не рекомендуется заглублять установку более чем на 2,5 метра от поверхности земли. В случае заглубления установки более чем на 2,5 метра, либо размещения под проезжей частью, необходимо усиление стенок корпуса, стоимость при этом возрастает на 20%.

При необходимости размещения установки под проезжей частью, над установкой выполняется монолитная железобетонная плита из армированного бетона, а стеклопластиковые люки заменяются на чугунные.

В гарантийных свидетельствах на аккумулирующий резервуар и фильтр сорбционный (блок доочистки) указаны условия гарантии:  установка должна быть смонтирована строго по горизонтальным и вертикальным осям. Дно котлована должно быть хорошо утрамбовано.

Обратную засыпку производить послойно «мягким» грунтом или отсевом;  если при монтаже установки появятся грунтовые воды, то обратную засыпку производить с одновременным заполнением установки водой для сбалансированной внешней и внутренней нагрузки на корпус;  исключить попадание в установку строительного мусора.

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как пояснили стороны, акт о выполнении работ по шеф-монтажу ими не подписывался. Работы по шеф-монтажу были выполнены без каких-либо замечаний со стороны друг друга.

Комиссией в ходе осмотров, состоявшихся 04.02.2016, 04.04.2016, экспертной организацией – ООО «ОСВ», а также ранее подтверждено поставщиком (письмо  ООО «РосПромИнжиниринг»  исх. № 697 от 24.11.2015), выявленные недостатки являются существенными, препятствуют эксплуатации сорбционного фильтра и аккумулирующего резервуара, требуется полная замена дефектного оборудования.

ООО «Строительная  компания  «Исеть» неоднократно заявляло ООО «РосПромИнжиниринг  требование о замене оборудования ненадлежащего качества (письма исх. № 991 от 03.11.2015, 1017 от 26.11.2015, № 19 от 09.02.2016, № 48 от 29.03.2016, телеграммы от 29.03.2016) однако оборудование заменено не было, мотивированных отказов от замены оборудования ООО «РосПромИнжиниринг»  также не представляло.

04.04.2016  ООО «Строительная  компания  «Исеть»  в письме исх. № 50 от 04.04.2016 и телеграмме от 04.04.2016 было заявлено об отказе от договора в части поставки ООО «РосПромИнжиниринг  аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра (позиции 1.1. и 1.4. спецификации №1 к договору, товарные накладные №139 от 05.12.2013, №140 от 12.12.2013).

Поскольку материалами дела, в том числе выводами экспертов, подтверждается факт поставки некачественного товара, а также в связи с отказом ООО «Строительная  компания  «Исеть»  от договора в части некачественного оборудования, постольку ООО «РосПромИнжиниринг» возникла обязанность возвратить полученные за указанное оборудование денежные средства – 4000000 руб.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора. При этом возмещение указанных убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причинённых другой стороне (п. 3 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как  было  указано ранее, в связи с необходимостью замены поставленного ООО «РосПромИнжиниринг» оборудования ООО «Строительная компания  «Исеть»  заключило договор поставки № 06/16 от 04.05.2016 аналогичного товара (сорбционный блок УНИВОКСПРО-УНС-Г, корпус горизонтальной стеклопластиковый насосной станции UNIVOKS PRO) с ООО «ТД Водник». Стоимость поставляемого оборудования составила 5000000 руб., в том числе НДС 18 %.

То есть разница между ценой оборудования по договору ООО «РосПромИнжиниринг»  и ООО «ТД Водник»  составляет 1000000 руб., в том числе НДС 18 %.

После поставки ООО «ТД Водник» оборудования взамен дефектного необходимо будет произвести работы по его монтажу, чему будут предшествовать работы по демонтажу поставленного по договору оборудования. Указанные работы будут произведены ООО «ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" по договору подряда № 619 от 06.05.2016. Стоимость указанных работ составит 3438260 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме этого, ООО «Строительная компания  «Исеть» в связи с поставкой некачественного оборудования вынуждено было нести убытки, связанные с производством экспертизы дефектного оборудования. Для целей проведения экспертизы был заключён договор № 08-16 от 23.03.2016 с ООО «ОСВ». Стоимость работ по проведению экспертизы составила 132000 руб., НДС не предусмотрен.

Таким образом, на стороне должника возникла обязанность по возмещению заявителю убытков в сумме 4570260 руб. 05 коп. (1000000 +3438260,05 + 132000,00 = 4570260,05).

При указанных обстоятельствах, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой  инстанции  верно пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника 4000000 руб.  основного  долга и  4570260 руб. 05 коп. убытков.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается   с выводом суда  об обоснованности включения  в реестр  требования  в сумме 167787 руб. 98 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего, сводятся  с несогласием  с выводами  эксперта  и  необходимости проведения в рамках  рассмотрения  требований  ООО «Строительная компания  «Исеть» повторной экспертизы, которые судом апелляционной  инстанции   подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения  конкурсного  управляющего относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной  экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Раздел 9.3. Заключения судебной экспертизы (далее – Заключение) содержит подробное описание методов, примененных экспертами при выполнении экспертизы: органолептического, измерительного, расчетного, экспертного. Приведенная в Заключении методика и методология достаточны для понимания логики процесса, сводящегося к последовательности действий: осмотр, отбор образцов, исследование образцов (замеры), расчет на основе нормативных данных, формулирование выводов. Экспертами в Заключении сделан однозначный вывод о том, что толщина стенок исследованных емкостей не соответствует условиям размещения, а значит, условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, судом первой  инстанции особенно отмечено, что по условиям договора поставки поставщиком (должником) кроме изготовления и передачи в собственность покупателя товара осуществлялся также шеф-монтаж, который включал в себя непосредственное участие представителя поставщика при монтаже оборудования и выполнении работ по монтажу оборудования. 

При описании недостатков оборудования эксперты указали места, в которых выполнен ремонт (стр. 10, 13, 16 Заключения), в разделе 9.4 Заключения (стр. 10-12) подробно описан выполненный ремонт емкостей. Вопрос о том, кем выполнялся ремонт, каким образом он мог повлиять на целостность емкостей, которые на момент выполнения ремонта уже были повреждены (что сторонами не оспаривается) перед экспертами не ставился. Между тем, в разделе 9.4. Заключения (стр. 10, абз. 10, 12) экспертами дана оценка выполненному ремонту: «деревянные распорки не могут повлиять на прочностные характеристики емкостей, не несут ни вреда, ни пользы», «трещины в корпусе заклеены предположительно стекловолокном», что «не может в полной мере компенсировать повреждения».

Исследованию прочностных характеристик материала, из которого изготовлены емкости, посвящен раздел заключения «Расчеты прочностных характеристик емкостей» (стр. 20-31 Заключения).  В разделе 1 Заключения (стр. 3, абз. 4) описан процесс повторного полевого исследования, в том числе экспертами указано, что в ходе исследования 02.02.2018  был произведен забор образцов материала емкостей, однако в связи с поломкой оборудования окончание забора образцов было произведено экспертом самостоятельно 05.02.2018. На стр. 9 Заключения представлены фотографии всех 4 образцов, использованных экспертами для подготовки заключения, в том числе образца материала стенки аккумулирующего резервуара. В дальнейшем  экспертами дано подробное последовательное описание имеющихся недостатков емкостей: в разделе 9.1 Заключения описаны недостатки, упоминание о которых имеется в материалах дела; на стр. 10 Заключения (абз. 2-10) установлено, что в ходе обследования подтверждены наличие и расположение указанных в материалах дела недостатков, и далее по тексту следует описание обнаруженных экспертами в ходе обследования недостатков; в разделе 10.1 Заключения указано, что  результате обследования установлено, что имеются следующие недостатки..; в разделе 11 Заключения при ответе на вопрос № 1, поставленный судом, экспертами также дано подробное описание недостатков, выявленных в ходе обследования.

Ссылка специалиста на требования технического паспорта аккумулирующего резервуара о необходимости усиления конструкции при размещении на глубине более 2,5 м, при наличии в этом же техническом паспорте схемы размещения емкости на глубину 4,21 м. подтверждает, что должнику было известно об условиях размещения поставляемой емкости и необходимости выполнить ее с усилением. Вывод о том, что причиной недостатков явилось только лишь давление вышележащего грунта, обоснован экспертами приведенным расчетом, из которого следует, что емкости с такой толщиной стенки не выдерживают нагрузки, оказываемой песчаным грунтом. Транспортная нагрузка в расчете принята равной 0. 

Недостатки оборудования проявились только через 1,5 года после его монтажа, что также свидетельствует о том, что их причиной стало именно давление вышележащего грунта в течение продолжительного периода времени. На стр. 20 - 31 Заключения экспертами выполнен расчет прочностных характеристик емкостей. Как указано в расчетах (стр. 20 Заключения), возможность применения СП 40-102- 2000 и СН 550-82 обусловлена тем, что оболочка резервуара является трубой большого диаметра с заглушками по двум сторонам, а расчеты резервуаров цилиндрической формы выполняются по одной с трубами методике. Иного способа расчета прочностных характеристик очистных сооружений из стеклопластика действующим законодательством не предусмотрено. Во введении к СП 40-102-2000 закреплено, что выполнение указаний данного СП обеспечит соблюдение обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных, в том числе СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Согласно терминам и определениям, содержащимся в Приложении А СП 32.13330.2012 очистные сооружения входят в состав систем канализации. Таким образом, возможность применения СП 40-102-2000 при расчете прочности очистных сооружений прямо следует из содержания указанных документов.

Таким образом, как  верно  указано судом первой  инстанции,  каких либо доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта должником не представлено. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный характер и документально не подтверждены. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Наличия оснований для отмены/изменения определения суда от 23.04.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2018 года по делу № А60-23765/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                  И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                                                  С.И. Мармазова                

 

                                                                                               Т.С. Нилогова