ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15333/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по делу № А31-15333/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (далее – Общество) о взыскании 9 811 676 рублей 10 копеек задолженности и 173 666 рублей 67 копеек пени по договору поставки ювелирных изделий от 09.06.2018 № 8.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска с указанием в судебном акте, что принятые обеспечительные меры не распространяются на обязательства ответчика по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в отношении ходатайства об обеспечении иска установлен пониженный стандарт доказывания для заявителя. Истцом в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер представлены доказательства, в совокупности и по отдельности, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества и способности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении иска. Истец ссылается на бухгалтерский отчет Общества за 2020 год; увеличившуюся судебную нагрузку по предъявленным к Обществу требованиям на сумму более 11 млн. рублей.; подготовленный системой «Контур. Фокус» финансовый анализ в отношении Общества; отчет вероятности банкротства, и оценку стоимости организации, подготовленные системой «Контур. Эксперт» 28.12.2021. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, совершение ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества, вероятность причинения значительного ущерба истцу, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца оснований для принятия обеспечительных, названных в статье 90 АПК РФ, не следует.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчеты о финансовой деятельности ответчика, подготовленные в веб-сервисе «Контур. Фокус», не подтверждают факт отсутствия у ответчика имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема. 

Неблагоприятное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец, само по себе не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В сведениях «Контур. Фокус» имеется оговорка о том, что данный рейтинг подготовлен по исходным данным за весь анализируемый период.

Однако суд рассматривает необходимость принятия обеспечительных мер в конкретной ситуации, на момент заявления о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, аргументы истца основаны на финансовой отчетности о деятельности Общества по состоянию на конец 2020 года и предыдущие периоды, при том, что иск заявлен в ноябре 2021 года.

Ссылка истца на увеличившуюся судебную нагрузку по предъявленным к Обществу требованиям, не принимается. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве арбитражных судов кроме настоящего иска находится только одно исковое заявление о взыскании с Общества порядка 9 млн. рублей. 

При этом арбитражными судами прекращены производства по двум делам (дело № А55-34227/2021 – цена иска 478 197 рублей 69 копеек, дело № А56-8130/2021 – цена иска 885 012 рублей 22 копеек) в связи с отказом истцов от исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения Обществом исковых требований.

Ссылка истца на отчет вероятности банкротства и оценку стоимости организации, подготовленные системой «Контур. Эксперт» 28.12.2021, также не принимается, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. 

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления № 55).

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по делу № А31-15333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                            

 

 

Л.И. Черных