Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108601/23-25-773

21 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "ПРО ВОСТОК" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛИХАЧЁВА ПР-КТ, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 342, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о задолженности в размере 1 573 505,56 руб., процентов за период с 27.03.2021 по 06.04.2023 в размере 1 158 926,47 руб. и с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3.1 Договора, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023 в размере 280 321,12 руб. и с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании по Договору поставки от 22.09.2020 №РК6018-ОП/2020, в том числе 

1 573 505, 56 руб. основного долга за товар, 

2 093 619, 48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2020 по 07.06.2023 (согласно письменного уточнения), 

192 765,26 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023 (согласно устного уточнения).

После перерыва Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; представил письменный детальный расчет долга и неустойки, с учетом исключения из периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору; также письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПРО ВОСТОК» (Истец, Поставщик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 22.09.2020 №РК6018-ОП/2020. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 №PR6018-ОП/2020ДС04 к Договору стороны внесли изменения в п.3.1 договора, изложив его в редакции: ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обязалось оплачивать Товар в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по имеющимся в деле двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 22 128 622, 23 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно уточненному расчёту истца, задолженность ответчика составила 

1 573 505, 56 руб. основного долга за товар, 

2 093 619, 48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2020 по 07.06.2023, 

280 321, 12 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023.

Письменная претензия от 19.07.2022 об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу №А40-110601/2022.

Наличие указанного пункта в заключенной между сторонами сделке судом не установлено. 

Таким образом, правовых оснований для начисления и взыскания процентов по 317.1 ГК РФ не имеется. 

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Истцом исключен из периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки за период с 21.09.2020 по 07.06.2023 до 1 046 809,74 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере

1 573 505, 56 руб. основного долга за товар, 

1 046 809,74 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2020 по 07.06.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЭЛИТСТРОЙ " в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ВОСТОК" задолженность в размере 1 573 505,56 руб., неустойку за период с 21.09.2020 по 07.06.2023 в размере 1 046 809,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 860 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз