Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38772/2022

18 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики» Увельского муниципального района, ОГРН 

<

***>, пос. Увельский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нерушимая Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Счетная палата Челябинская область, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 183 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2023;

от третьего лица: представитель ФИО4, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.02.2023; представитель ФИО5, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры и молодежной политики» Увельского муниципального района (далее – истец, МКУ «УКиМП»        Увельского муниципального района) 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нерушимая Крепость» (далее – ответчик, ООО СК «Нерушимая крепость») о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту в размере 183 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,702,740,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), указал, что ООО СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом  №1  от 01.03.2021 были выполнены работы по капитальному  ремонту здания Рождественского центрального Дома Культуры. Данные работы приняты  заказчиком и оплачены в полном объеме. В ходе проведенной Контрольно-Счетной палатой по Челябинской области проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на проведение  капитального ремонта указанного здания, выявлено, что заказчиком объемы выполненных работ не подтверждены на общую сумму 183 800,00 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как возврат за фактически невыполненные работы.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-Счетная палата по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.82-88), в котором указал, что он выполнил работы согласованные муниципальным контрактом №1 от 01.03.2021, работы приняты истцом, акты выполненных работ подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результатов работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, истцом не представлено.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.1), считает доводы ответчика необоснованными, тот факт, что заказчик подписал акты выполненных работ, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости принятых им работ.

Контрольно-Счетная палата по Челябинской области (далее – КСП) представила мнение на исковое заявление (т.2 л.д.8-13), поддерживает требования истца. Дополнительно представила положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта здания Рождественского центрального Дома Культуры и акт осмотра территорий и помещений здания Рождественского центрального Дома Культуры й объекта.

Ответчик представил отзыв на мнение КСП (т.2 л.д.40-41), в котором изложил доводы аналогичные доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.05.2023.

Лица, участвующие в деле, обеспечили в заседание явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования,  дал пояснения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований истца.

КСП поддержала требования истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по делам культуры и молодежной политики администрации Увельского муниципального района (далее - заказчик). Правопреемником которого является МКУ «УКиМП» (в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния)  и ООО СК «Нерушимая Крепость» (далее - подрядчик) был подписан муниципальный контракт от 01.03.20211 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Рождественского центрального Дома Культуры 

<

...> (т.1 л.д. 17-20, далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: капитальный ремонт здания Рождественского центрального Дома Культуры 

<

...> Увельского района (ремонт отделки помещений, ремонт кровли и фасада здания, инженерные сети) в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися Приложением к настоящему Контракту, в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать Заказчику результат выполненных работ.

Согласно п.2.1. цена Контракта составляет 5 387 511 руб. 28 коп., НДС не облагается.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало работ - не позднее следующего календарного дня с даты заключения настоящего Контракта, окончание - не позднее 30.06.2021.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

По факту выполненных работ, но не чаще одного раза в два месяца, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы (оригинал в 2-х экземплярах): акт о приемке выполненных работ формы КС-2,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет – фактуру (п.4.1 Контракта).

Заказчик в течение 10-ти работах дней рассматривает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и подписывает его, либо в те же сроки направляет подрядчику  в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта (п.4.2 Контракта).

После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, Заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) в порядке и сроки, предусмотренном настоящим разделом (п.4.3 Контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п.4.4 Контракта).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основанием для перечисления финансовых средств Подрядчику за выполненные работы (п.4.5 Контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступление от настоящею Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения, Подрядчик обязан прибыть на объект и за свой счет устранить выявленные нарушения, в противном случае Заказчик оставляет за собой право обращения к третьему лицу с перевыставлением затрат Подрядчику (п.4.7 Контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы и входящих в него товаров и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания Комитетом культуры акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (раздел 5 Контракта 1).

Договор вступает в силу  с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения договорных обязательств (п.13.1  Контракта).

К Контракту подписаны локальные сметы и Технические задания (т.1 л.д.21-40).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 2  цена контракта снижена до 5 333 200 руб.

В соответствии с условиями Контракта ООО СК «Нерушимая Крепость», поэтапно выполнило комплекс работ по капитальному ремонту здания Рождественского центрального Дома Культуры  на общую сумму 5 284 700 руб., о чем свидетельствуют:

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 №№ 1-3, от 12.07.2021 №№ 1-7;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 1 и от 12.07.2021 № 2 (т.1 44, 46-67, 87-151).

Выполненные работы оплачены МКУ «УКиМП» на сумму 5 252 242,16 руб. за минусом неустойки в размере 32 414,07 руб. (т.1 л.д.68)

30.07.2021 между Заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении Контракта  на сумму 5 252 242, 16 руб. (т.1 л.д.45).

В период с 29.12.2021 по 02.02.2022 и с 18.04.2022  по 27.05.2022  КСП была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта здания Рождественского центрального Дома Культуры 

<

...> Увельского района с проведением аудита закупок (выборочно), по результатам которой был составлен Акт № 13-08/07-2021 от 13.05.2022 (т.1 л.д.69-75).

Согласно данному Акту КСП было выявлено, что заказчиком при организации и проведении работ по капитальному ремонту здания Рождественского центрального дома культуры объемы выполненных работ не подтверждены на общую сумму 183 800  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направил ответчику претензия № 160 от 28.07.2022(т.1 л.д.8) с требованием осуществить возврат в бюджет МКУ «УКиМП» денежных средств в размере 183 800 руб. 

В ответе на претензию ответчик  указал, что требования МКУ «УКиМП» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, просил направить в его адрес документы, в которых была бы расписана калькуляция суммы невыполненных работ (т.1 л.д.9).

МКУ «УКиМП» направило ответчику локальный сметный расчет суммы  невыполненных работ (т.1 л.д.10-15),

В письме от 15.08.2022 исх.№52 ответчик, сославшись на то, что проверка КСП была проведена без участия его представителя, просил пригласить независимого эксперта для проверки объемов выполненных строительных работ (т.1 л.д.16).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика  добровольного исполнения требования о возврате денежных средств за невыполненные работы, МКУ «УКиМП»  обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих качал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом №1 от 01.03.2021 были выполнены работы по капитальному ремонту здания Рождественского центрального Дома Культуры. Данные работы приняты  заказчиком и оплачены на сумму 5 252 242 руб. 16 коп. В ходе проведенной КСП проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на проведение  капитального ремонта указанного здания, выявлено, что заказчиком объемы выполненных работ не подтверждены на сумму 183 800 руб. 00 коп. 

Так, при проведении контрольного мероприятия осуществлены осмотр и обмер работ, фактически выполненных в рамках исполнения Контракта 1.

В ходе осмотра установлено следующее:

1. При укладке напольной плитки в танцевальном зале (помещение 5) выявлено:

-отклонение элементов покрытия от горизонтальной плоскости,

-наличие сколов покрытия, которые имеют различные размеры и форму.

2. Частичное провисание реечного подвесного потолка в зрительном зале (помещение 6). Такая конструкция потолка не соответствует (по частотным акустическим характеристикам) требованиям для потолочных покрытий концертных залов. Данный факт установлен при использовании музыкальной аппаратуры, а именно: при звуках определенной громкости и частоты - элементы покрытия размыкаются между собой.

3. Противопожарная дверь в помещении 9 не открывается (механизм замка двери постоянно находится в положении - заперто и не реагирует на повороты ключа, что позволяет сделать вывод о неисправном состоянии механизма замка).

4. Частичное повреждение потолочных панелей подвесного потолка в помещении склада (помещение 9) и в кабинете (помещение 10).

5. В туалетных кабинках изменено положение полотна дверей относительно короба/проема (провисание дверей). Двери застревают в проеме, не закрываются или открываются самостоятельно.

6. Наличие щелей между элементами деревянной обшивки и потолочным покрытием над сценой (помещение 6А) в различных плоскостях из-за ослабления гвоздевого соединения

7. Сверхнормативные (более 5 мм) зазоры между дверных полотен.

8. Согласно представленной исполнительной документации (сертификат качества, журнал входного контроля) фактически в помещениях уложен линолеум марки IVC Vision Avalon, вместо указанного в актах о приемке выполненных работ линолеума марки Tarkett Acczent Timber.

В рамах контрольного мероприятия установлено, что: характеристики линолеума марки IVC Vision Avalon не соответствуют характеристикам линолеума марки Tarkett Acczent Timber. В соответствии с техническими характеристиками заявленными производителями, а именно:

-класс нагрузки (по условиям применения и интенсивности использования ГОСТ Р 58898-2020): у IVC Vision Avalon 23/32, у Tarkett Acczent Timber - 34/43.

-защитный слой: у IVC Vision Avalon 0,4 мм, у Tarkett Acczent Timber – 0,7 мм.

Линолеум марки Tarkett Acczent Timber обладает дополнительными характеристиками - полиуретановой защитой PUR, и антибактериальной защитой Sanitized. Аналогичные характеристики у линолеума марки IVC Vision Avalon в технических листах производителя отсутствуют.

Линолеум марки IVC Vision Avalon относится к полу коммерческому виду напольного покрытия, тогда как Tarkett Acczent Timber к коммерческому виду.

Характеристики износостойкости линолеума марки Tarkett Acczent Timber выше характеристик износостойкости линолеума марки IVC Vision Avalon - что предполагает его более продолжительную эксплуатацию и сопротивление изнашиванию в условиях высокой проходимости в социальных объектах, в том числе в учреждениях культуры сельских поселений.

Средняя рыночная стоимость: Tarkett Acczent Timber от 500 до 715 рублей за 1 кв.м., шириной 3 м; IVC Vision Avalon 774 руб. за 1 кв.м.

Согласно журналу учета входного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания Рождественского центрального Дома культуры 

<

...> Увельского района Челябинской области» линолеум марки IVC Vision Avalon поступил на объект в мае 2021 года. На сайте http://www.stroyportad.ru/ приведена динамика средней стоимости линолеума марки IVC Vision Avalon. Средняя стоимость линолеума марки IVC Vision Avalon в мае 2021 года составляла 362,6 рублей за 1 кв.м.

9. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021 №6 - монтаж кровли здания осуществлен профилированным листом Н35-1000 толщиной 0,6 мм. В результате измерений средний показатель толщины профилированного листа на кровле здания, составил 0,45 мм (фото 7). Согласно ГОСТ 19904-90 предельные отклонения при толщине проката от 0,5 - 0,65 мм составляют до 0,06 мм.

Таким образом, принимается, что на кровле здания фактически уложен профилированный лист толщиной 0,5 мм.

По результатам контрольного обмера (акт контрольного обмера от 20.04.2022 № 1), выявлено, что ООО СК «Нерушимая крепость» в рамках исполнения Контракта 1 фактически:

-уложен линолеум марки IVC Vision Avalon;

-при монтаже кровли использован профилированный лист толщиной 0,5 мм.

На основании акта контрольного обмера от 20.04.2022 № 1 выполнение работ не подтверждено по:

-выравниванию штукатурки стен и их окраске;

-монтажу реечного алюминиевого потолочного покрытия в зрительном зале;

-монтажу подвесных потолков типа «Армстронг»;

-укладке напольной плитки.

Произведен перерасчет:

-стоимости фактически уложенного линолеума;

-веса профилированного листа примененного на кровле.

С учетом указанного составлена локальная смета (приложение к акту обмера от 20.04.2022 № 1), согласно которой общая стоимость оплаченных работ увеличена/завышена на 183,8 тыс. рублей.

Результаты контрольного мероприятия отражены в Акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.05.2022 № 13-08/07-2021.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, что исключает возможность заявления возражений относительно  выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  (объему) выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец в  обоснование своих требований  ссылается на акт  КСП от 13.05.2022 №13-08/07-2021 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта здания Рождественского центрального Дома Культуры 

<

...> (т.1 л.д.69-75), согласно которому оплаченная заказчиком стоимость работ исполнителя завышена на 183 800 руб. 00 коп.

Дополнительно в материалы дела представлен акт КСП от 20.04.2022 №1 осмотра территории и помещений здания Рождественского центрального Дома Культуры. Расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий обмеры и фототаблицы (т.2 л.д.22- 29).

Ответчик с требования истца не согласен.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

Стороны  от проведения судебной экспертизы отказались.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленный  в материалы дела акт № 13-08/07-2021 от 13.05.2022 и рассмотрев возражения ответчика относительно акта, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае акт КСП от 13.05.2022 №13-08/07-2021 признается судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные доказательства, в том числе экспертные заключения, в которых опровергались бы выводы акта №13-08/07-2021, следовательно, основания для не принятия данного акта  отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет6 514 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №36568 от 06.10.2022 (т.1 л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нерушимая Крепость», ОГРН 

<

***>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики» Увельского муниципального района, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 183 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 514 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.