АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16293/2022

г. Калуга

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» (394029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО2 (394029, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (394000, 

<

...>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 (394000, 

<

...>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от Администрации городского округа

города Воронежа (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А14-16293/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Воронежской области в лице старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, непредложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; о признании недействительными постановлений от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения; о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства; о признании незаконным нарушение установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем Управления ФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; о признании недействительным решения руководителя Управления ФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 № 23/1861-РП; о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой подчиненных (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 производство по делу в части требований  о признании незаконным бездействий, выразившихся в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, непредложении взыскателю произвести в применение мер принудительного исполнения, ненаправлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа прекращено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой подчиненных,  признано недействительным решение судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства; нарушение сроков, установленных Законом №229-ФЗ принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; признано недействительным решение руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2  (далее – ФИО2)  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 и  ООО «Восток»  обратились с кассационными жалобами, в которых просят  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание  ООО «Восток» постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействий как судебного пристава-исполнителя, так и иных руководящих лиц МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 125453/21/36017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034986636, выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.08.2021 по делу № А14-23488/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки),  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021,  объект капитального строительства - пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14,  признан самовольной постройкой,  суд обязал ООО «Восток» за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не являлся участником спорных правоотношений в рамках исполнительного производства № 125453/21/36017-ИП,  решением арбитражного суда по настоящему делу на ФИО2 не возложены какие-либо обязанности,  доказательства того, что указанным решением для него создаются препятствия для реализации его субъективного права,  в том числе как собственника нежилого помещения, не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО2 и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи  150 АПК РФ.

Наличие у  ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи  42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А14-16293/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                      Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                 ФИО1