АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-92557/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» Строфилова С.А. (доверенность от 09.06.2018), от Комитета по транспорту Тихоновой И.Е. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по транспорту на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.07.2018 по делу № А56-92557/2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45,                  ОГРН 1027806074548, ИНН 7811036314 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Комитету по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее – Комитет), о взыскании 8 300 866 руб. 82 коп. задолженности по государственному контракту от 30.10.2015 № 0172200002515000222-0230041-02 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16,  ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением суда от 13.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение от 13.04.2018 отменено, с Комитета в пользу  Общества  взыскано 8 300 866 руб.           82 коп., удержанных за поставленные по Контракту  трамвайные вагоны.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество  (поставщик) 30.10.2015 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить для нужд Санкт-Петербурга трамвайные вагоны пассажирские, одиночные, с частично низким полом в соответствии с техническим заданием заказчика и спецификацией на сумму и в срок, указанные в календарном плане поставок (приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с календарным планом поставок поставка одного трамвайного вагона должна произойти до 01.03.2016 (первый этап), трех вагонов – до 01.03.2017 (второй этап). 

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В связи с нарушением Обществом срока поставки одного вагона Комитет начислил ему 10 215 894 руб. 15 коп. неустойки и удержал ее из суммы, подлежащей уплате по Контракту за I этап. 

Посчитав сумму пеней, удержанную Комитетом из стоимости первого этапа, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, что повлекло на стороне Комитета неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами Общества, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что срок поставки одного вагона Общество нарушило. Согласно приложению № 1 к Контракту Общество должно было поставить один  трамвайный вагон до 01.03.2016, а исполнило обязательство только 19.08.2016. 

В статье 4  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта в случае нарушения поставщиком обязательств по Контракту Комитет вправе удержать из суммы, подлежащей оплате поставщиком в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, и перечислить в бюджет Санкт-Петербурга за поставщика неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 Контракта.

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная и удержанная Комитетом (10 215 894 руб. 15 коп.) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 1 915 027 руб. 33 коп.

При этом разница между удержанной Комитетом суммой пеней и признанной судом апелляционной инстанции обоснованной составила       8 300 866 руб. 82 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000        № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, учтя, что установленная для Общества  ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и правомерности взыскания с Комитета удержанных денежных средств.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  по делу № А56-92557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева