ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                      Дело №А40-146087/19-41-1321

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 № 278, ответчика и 3-го лица УФССП России по Московской области ФИО3 по доверенностям от 01.02.2019 № Д-50907/19/80-НК, дело по иску АО «Промавиатехнологии» (ОГРН 

<

***>) к ФССП России (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 224 433 руб., 3-и лица – УФССП России по Московской области, ФГУАП МЧС России, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 224 433 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что Арбитражным судом Московской области принято решение от 16.02.2015  по делу № А41-57017/15 о взыскании с ФГУАП МЧС России в пользу истца 4 180 530 руб. в оплату продукции и 43 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; после вступления решения в законную силу истцом получен исполнительный лист серии ФС № 004976623 и предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 01.03.2016 возбудил исполнительное производство № 2996/16/50010-ИП, а постановлением от 15.03.2016, то есть через 14 дней, окончил исполнительное производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не  уведомил истца (взыскателя) об окончании исполнительного производства, тем самым  бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в  сумме, на которую выдан исполнительный лист, в связи с чем на основании 15, 16, 1069, 1071 ГК Российской Федерации,  ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств указанные убытки.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство, соответствуют закону, в связи с чем убытки взыскиваться не могут. 

В судебное заседание не явилось 3-е лицо ФГУАП МЧС России, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами,  заслушав объяснения их представителей, суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-57017/15 истцу (взыскателю) 18.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004976623 на взыскание с ФГУАП МЧС России в пользу истца 4 180 530 руб. в оплату продукции и 43 903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.03.2016 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 2996/16/50010-ИП, которое окончил постановлением от 15.03.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

П. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату окончания исполнительного производства) предусматривал, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96. 

При этом ст. 47 указанного Федерального закона устанавливал, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве, а в  остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6).

В соответствии со ст. 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом; учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 63 Кодекса устанавливает, что ликвидационная комиссия  принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ФГУАП МЧС России следует, что 30.12.2015 указанным лицом принималось решение о ликвидации и назначении ликвидатора, которое отменено этим лицом 29.07.2016.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) полностью соответствуют закону.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ соответствуют закону, поскольку в отношении должника (ФГУАП МЧС России) принято решение о его ликвидации, в связи с чем не могли причинить убытки истцу (взыскателю).

Само по себе ненаправление истцу копии постановления об окончании исполнительного производства не могло причинить убытки истцу, поскольку сведения о принятых судебным приставом-исполнителем акта находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд отмечает, что должник (ФГУАП МЧС России) не ликвидировано, ранее принятое решение о его ликвидации отменено 29.07.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова