ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5548/2018

г.Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2017),

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу №А65-5548/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо: ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 245 318 руб. 38 коп., расходов на оценку в размере 19 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 572 руб. 25 коп., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 059 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей. В остальной части отказано. С ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 627 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с САО «ВСК»  в пользу  ИП ФИО2 121788 руб. 75 коп. в счет взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом был произведен лишь по повреждениям, указанным в группе 2. Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанным в группе 3, однако данное ходатайство судом было отклонено. Поскольку в назначении дополнительной экспертизы было отказано, в суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное доказательство - экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» № 02-Р/11.18, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в группе 3 в размере 116 288 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие САО «ВСК», ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с САО «ВСК»  в пользу  ИП ФИО2 121788 руб. 75 коп. в счет взыскания страхового возмещения. Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не усмотрел достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных п.1 ст.87 АПК РФ, согласно которому при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Между тем заключение эксперта № 44034/08 от 27.08.2018, подготовленное на основании определения суда, не содержит неясности, является достаточно полным.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, с последующим наездом на мусорный контейнер.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Третье лицо (потерпевший) обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчиком в добровольном порядке третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 66 429 руб. 62 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к ООО «Центр Автотехнических Экспертиз» с целью оценить ущерб, причиненный транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 1412/17 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 282 800 рублей. За составление экспертного заключения третьим лицом уплачена сумма 14 000 рублей.

Из экспертного заключения № 1412/17 УТС от 23.10.2017 следует, что величина УТС транспортно средства Mitsubishi Outlander регистрационный знак 

<

***> составила 36 855 рублей. Расходы за составление отчета составили 5 000 рублей.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 253 225 руб. 38 коп.

Ответчиком 13.11.2017 третьему лицу дополнительно выплачено 7 907 рублей в счет возмещения УТС.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 23.01.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2017 автомобилю Mitsubishi Outlander регистрационный знак 

<

***> а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 245 318 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки в размере 19 000 рублей.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 1251/17 от 23.10.2017, в административном материале о ДТП, схеме ДТП, обстоятельствам ДТП от 23.08.2017;

- исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 23.08.2017;

- определить величину УТС транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017.

Согласно представленному заключению эксперта № 44034/08 от 27.08.2018, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра от 23.10.2017, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, правого порога, стойки средней правой, обивки передней правой двери, могут соответствовать обстоятельства ДТП от 23.08.2017, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак 

<

***>. Образование остальных повреждений правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> дисков колес, крыла переднего правого, брызговика переднего правого. Заднего бампера, заднего правого фонаря, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2017 по причинам, изложенным в пунктах 5.2, 5.4, 7 исследования первого вопроса. Повреждения передней правой левой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> образование которых заявлено в результате наезда на препятствие (мусорный контейнер) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2017 по причинам, изложенным в пунктах 6.1 и 6.2 исследования первого вопроса. Причиной изменения траектории движения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> влево и, как следствие, наезд на препятствие, явилось не столкновение с автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак 

<

***> а действия, предпринятые водителем данного автомобиля по управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, на дату ДТП от 23.08.2017 составила с учетом износа - 102 083 руб. 87 коп., без учета износа - 128 679 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017, составила 6 825 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании 07.09.2018 допрошен эксперт ФИО8 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ответил на вопросы истца, ответчика.

Истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установить стоимость повреждений автомобиля от наезда на мусорный контейнер ввиду того, что экспертом в заключении сделаны выводы о том, что причиной изменения траектории движения транспортного средства явились действия, предпринятые водителем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленное экспертное заключение и устные доводы истца в обоснование назначения дополнительного экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71  АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции признал выводы эксперта ФИО8 обоснованными, учитывая, что они подтверждены документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО8 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы и отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, составила 34 572 руб. 25 коп. (102 083 руб. 87 коп. + 6 825 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС согласно экспертному заключении) - 66 429 руб. 62 коп. - 7 907 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС, уплаченные ответчиком в добровольном порядке).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) - в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2017.

Между тем суд считает, что заявленный к взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел усматривается, что истцом инициировано большое количество исков по аналогичным правоотношениям. То есть взыскание убытков со страховых компаний по договорам цессии является основным видом деятельности общества. При этом по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. Истцами также выступают юридические лица-скупщики прав требований к страховым компаниям. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Более того, экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, установлено несоответствие части заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта равным 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, которые подтверждают факт их несения в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в сумме 30 000 рублей.

При этом на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 059 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей отнесены на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном невключении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в группе 3, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» № 02-Р/11.18, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в группе 3, в размере 116 288 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем истец не привел уважительных причин невозможности представления экспертного заключения в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу №А65-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

Т.С. Засыпкина