﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Ледина Евгения Васильевича и Дубинкина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116, далее – СПП ОАО «СтройГаз», должник), принятые в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом Ледина Е.В. – Крылов Александр Валерьевич.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: Белоусова С.В. - Холоденко Ю.В. по доверенности от 05.02.2020; Белоусовой Т.Б. - Холоденко Ю.В. по доверенности от 01.06.2020; акционеров должника Олейник Михаил Ихелевич на основании выписки из протокола общего собрания от 12.02.2018.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: Белоусова С.В. - Холоденко Ю.В. по доверенности от 05.02.2020; Белоусовой Т.Б. - Холоденко Ю.В. по доверенности от 01.06.2020; акционеров должника Олейник М.И. на основании выписки из протокола общего собрания от 12.02.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Заплава Владимир Христианович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белоусова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Корн» (далее - ООО «Корн») и взыскании с них в солидарном порядке 4 324 616 903,53 руб. 

Белоусова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. и взыскании с них солидарно4 324 616 903,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 заявления конкурсного управляющего и Белоусовой Т.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам СПП ОАО «Стройгаз» Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю., приостановлено рассмотрение заявления  конкурсного кредитора     Белоусовой Т.Б. в части взыскания с Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа привлечении Белоусова С.В. и ООО «Корн» к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В., принять новый судебный акт о привлечении Белоусова С.В. и ООО «Корн» к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В.

По мнению Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В., суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не учли, что фактически контроль за деятельностью должника осуществлял Белоусов С.В., действующий, в том числе через ООО «Корн». 

Как полагают Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В., следуя принципу однократности привлечения к ответственности, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку с них уже взысканы денежные средства в конкурсную массу в порядке возмещения убытков. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Корн», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу Белоусов В.С. и представитель акционеров должника просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители Белоусова В.С., Белоусовой Т.Б акционеров должника возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.05.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, АО «Стройгаз» создано 13.08.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись. 

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Согласно сведениям ЕГРН лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности, являлись: 

Белоусов С.В. в период с 1998 года по 24.04.2009; 

Кондратьев В.В. в период с 25.04.2009 по 10.01.2012; 

Дубинкин В.Ю. - с 01.01.2012 по 17.03.2015;

Ледин Е.И. - с 18.03.2015 по 25.05.2015, с 01.06.2015 по 19.05.2016. 

Белоусов С.В. обладал правами корпоративного участия объемом      20 683 (52,09 %) штуки обыкновенных именных акций и 7 125 штук привилегированных акций СПП ОАО «СтройГаз».

29.12.2008 на 238-м заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации подтверждены полномочия сенатора от Алтайского края Белоусова С.В

Между Белоусовым С.В. и ООО «Корн» заключен договор доверительного управления имуществом (пакетом акций) от 11.01.2009           № 04-ДУ, в соответствии с которым в доверительное управление передан принадлежащий Белоусову С.В. пакет акций СПП ОАО «СтройГаз».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Белоусова Т.Б., обращаясь с заявлением о привлечении             Дубинкина В.Ю., Ледина Е.В. к субсидиарной ответственности, ссылалась на совершение ими действий, повлекших банкротство должника.

Усматривая, что в действиях Белоусова С.В. и ООО «Корн» имеются признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Белоусовой Т.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности  Белоусова С.В. и               ООО «Корн», суд счел недоказанной возможность названных ответчиков давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В настоящем деле судами установлено, что в результате ряда совершенных должником в лице Дубинкина В.Ю., Ледина Е.В. сделок в период с 2013-2016 годов, из собственности должника выбыли ликвидные активы, что не позволило ему осуществлять основную деятельность.

Так, судами установлено что в условиях неплатежеспособности должника совершались действия по выдаче заемных средств аффилированным к должнику лицам на условиях безвозмездности или уплаты за пользование заемными средствами от 1 до 6 % годовых, в то время как должник был вынужден привлекать кредитные средства и принимал на себя обязательства по уплате процентов от 13 до 14,14 % годовых.

Невозможность самостоятельно использовать кредитные средства, привлекаемые на платной основе, не позволила должнику погашать собственные, ранее возникшие денежные обязательства, увеличила общий объем собственных денежных обязательств на сумму полученных кредитов и начисленных процентов по кредитам.	

Кроме того, в период 2013-2016 годов поступившие в кассу должника денежные средства участников строительства использовались на цели, не связанные с долевым строительством жилых домов. В частности, денежные средств направлялись на выдачу займов под низкую процентную ставку Ледину Е.В., занимавшему должность заместителя генерального директора.

В дальнейшем Дубинкин В.Ю., как руководитель должника, принял от Ледина Е.В. в целях прекращения обязательств последнего по возврату займов необеспеченные векселя. В результате из конкурсной массы должника выбыли наличные денежные средства без вероятности их возврата в результате искусственно созданного документооборота, прикрывающего вывод активов должника.

Помимо этого, судами установлено, что Дубинкин В.Ю. в период исполнения им обязанностей руководителя должника принял и оплатил завышенные на сумму 75 248 775 руб. объемы работ на объекте «Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по улице Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска», выполненные аффилированными к должнику субподрядчиками (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройГаз-5», «СУ № 2»), что привело к необоснованному выбытию денежных средств должника.

Необоснованное выбытие денежных средств должника при участии Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В. подтвеждено заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 08.06.2018 № 03-18-02-01, подготовленного по итогам проведения назначенной судом в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также отчетом аудитора по результатам аудиторской проверки.

Обстоятельства совершения Дубинкиным В.Ю. и Лединым Е.В. неправомерных действий, повлекших выбытие активов должника, установлены также определениями Арбитражного суда Алтайского края        от 05.02.2018, от 25.03.2019, 27.03.2019, от 31.03.2020, от 02.07.2019, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

По итогам оценки установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что совершение Лединым Е.В. и      Дубинкиным В.Ю. экономически необоснованных сделок существенно повлияло на финансовое состояние должника, привело к утрате им возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность по строительству объектов недвижимости.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Довод Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. о том, что взыскание с них убытков исключает привлечение к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку негативные имущественные последствия действий названных ответчиков для должника превышают размер взысканных с них убытков; подлежащая взысканию сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности будет определена по итогам осуществления расчетов с кредиторами.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белоусова С.В. и ООО «Корн» суд округа находит правильными с учетом следующего.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подпунктом 3        пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Белоусов С.В. и ООО «Корн» не являются контролирующими должника лицами с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем не исключено доказывание в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания. 

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, предусмотренную статьей 61.10 Закона о банкротстве, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 16 постановления № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии со статьями 1013, 1020, между Белоусовым С.В. и                  ООО «Корн» заключен договор доверительного управления имуществом от 11.01.2009 № 04-ДУ.

Руководствуясь статьями 1012, 1013, 1020 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при передаче в доверительное управление пакета акций должника, фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия прекратилась, Белоусов С.В. не имел юридической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Белоусов С.В. или ООО «Корн» оказывали влияние на деятельность должника, участвовали в выводе активов должника или являлись при этом выгодоприобретателями.

Ссылка   Ледина Е.В. в обоснование довода об участии Белоусова С.В. в управлении должником на полученные в рамках уголовного дела заключения экспертов от 21.08.2019 № 440/8-1, 441/8-1, от 07.08.2019 № 436/8-1-437/8-1, обоснованно отклонена судами. Представленные заключения экспертов получены вне рамок рассмотрения обособленного спора, бесспорные свидетельства принадлежности голоса на аудиозаписях Белоусову С.В., отсутствуют.

Кроме того, содержание разговоров о необходимости достройки жилых домов не свидетельствует о том, что Белоусов С.В. определял действия директоров должника по выводу активов должника.

Оценка свидетельских показаний, полученных при рассмотрении обособленного спора, обоснованно осуществлена судами наряду с другими представленными доказательствами. Суды верно указали, что хозяйственные операции должника подлежат документальному подтверждению, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции совершены все необходимые действия по сбору и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Е.А. Куклева