ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22059/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский районна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2021 по делу № А32-22059/2021по иску администрации муниципального образования Кореновский район(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго Строй»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго Строй» (далее – ответчик, ООО «ЭЭС», общество) о взыскании ущерба в размере 244 447,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – третье лицо, администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, администрация района в апелляционной жалобе указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, в том числе фото, акта, отчета, выполненного НАО «Оргтехника», подтверждающих факт нарушения целостности площадки в результате проведенных обществом работ. Проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что повреждения были устранены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго Строй» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 марта 2020 года N 57/081830002152000061, заключен муниципальный контракт N МК-16 (идентификационный код закупки: 203233506379023350100100420014221414) от 08.04.2020, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика выполняет работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (1 этап, 2 очередь; 3 этап). Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, линейный объект, ограниченный улицами Крупской, Красноармейской, Коммунаров и пер. Лиманский.

Как указывает истец, в апреле 2020 года ООО «Эксперт Энерго Строй» приступило к реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в г. Кореновске. Работы проходили, в том числе, через территорию спортивной площадки. В результате произведенных обществом работ выявлено нарушение бетонного основания спортивной площадки с элементами воркаута, в связи с чем, по мнению истца, дальнейшая ее эксплуатация стала невозможной. Ввиду образовавшихся повреждений объекта, правообладателем которого является администрация муниципального образования Кореновский район, назначен комиссионный осмотр. В адрес ООО «Эксперт Энерго Строй» направлялись уведомления о сроках проведения осмотра повреждений объекта «Спортивная площадка с элементами воркаута в г. Кореновске» (от 8 февраля 2021 года N 118-136/21-09, от 25 февраля 2021 года N 118-260/21-09). 11 марта 2021 года в результате проведенного комиссией осмотра повреждений объекта, на который представитель ООО «Эксперт Энерго Строй» не явилось, выявлено: значительная просадка грунтов на прилегающей территории и под самой площадкой, произошедшая после реконструкции тепловых сетей, которая была проведена ООО «ЭЭС»; разрушение бетонного основания площадки, площадь повреждения составила 3,2 кв.м, разрушение основания и крепления тренажера «Эллипсоид»; отслоение резиновой крошки покрытия площадью 3,2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выводы, изложенные в отчете НАО «Оргтехстрой» № 34 от 10.03.2021, согласно которому установлен факт разрушения бетонной плиты покрытия спортивной площадки, которое произошло в результате просадки грунта под основанием бетонного покрытия. В свою очередь просадка образовалась из-за невыполнения работ по уплотнению грунта обратной засыпки траншеи трассы трубопроводов отопления. Согласно сметному расчету на восстановление покрытия объекта «Спортивная площадка с элементами воркаута в г. Кореновске» администрации муниципального образования Кореновский район необходимо 244 447,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика.

 Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в рамках муниципального контракта № МК-16, заключенного с администрацией городского поселения. Работы приняты муниципальным заказчиком, претензии к качеству работ в рамках муниципального контракта третье лицо не предъявило.

Из пояснений третьего лица следует, что выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с п 4.4.1.1 контракта подрядчику запрещается применение материалов и конструкций, выполнение конструктивных элементов и объемов работ, не предусмотренных технической документацией, без письменного согласования с муниципальным заказчиком. ООО «ЭкспертЭнергоСтрой», являясь подрядчиком по муниципальному контракту, связан обязательствами выполнять работы только предусмотренные технической документацией и только по согласованию с заказчиком. Заказчиком - Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в рамках условий по контракту передана подрядчику ООО «ЭкспертЭнергоСтрой» проектная документация по реконструкции тепловых сетей от котельной по ул. Щорса, 98 в г. Кореновске. Данная проектная документация была подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-1» по заказу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района. Согласно проектной документации раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в части показателей и характеристик технологического оборудования и устройств линейного объекта предусмотрена обратная засыпка грунта после монтажа и замоноличивания плит перекрытия цементным раствором следует производить возвратным грунтом, с тщательным послойным (20-30 сантиметров) уплотнением одновременно с обеих сторон канала в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 (СНиП 3.02.01-87) «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Согласно положительного заключения экспертизы, проведенной ГАУ КК «Управление Краснодарский краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», утвержденного руководителем ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертиза» государственным экспертом ФИО3 также предусмотрена засыпка грунта возвратным грунтом с тщательным послойным уплотнением. Таким образом, работы по муниципальному контракту N МК-16 на участке (на территории школы) выполнены. Претензий по выполненным работам на данном участке администрация Кореновского городского поселения Кореновского района не предъявляла. В рамках гарантийных обязательств претензии по проделанной работе по реконструкции тепловых сетей на участке (территории школы) от заказчика отсутствуют.

Доводы со ссылкой на то, что вина ответчика доказана представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом НАО «Оргтехстрой» № 34 от 10.03.2021, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен администрацией в одностороннем порядке; доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией района предпринимались меры к уведомлению ответчика о планируемом обследовании объекта, суду не представлено, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в проведенном обследовании с изложением своей позиции относительно технического состояния объекта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проведения экспертизы по делу невозможно, поскольку, как пояснил истец, недостатки устранены администрацией района самостоятельно путем заключения договора с третьим лицом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу№ А32-22059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник