ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18767/2019

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО16, ФИО17

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-18767/2019, 

по заявлению заявление (жалобу) представителя собрания кредитов общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ПрогрессЛизинг Кострома» ФИО16, г. Кострома, 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (далее – ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», должник) представитель собрания кредитов ФИО16 (также являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, помощника арбитражного управляющего ФИО6;

2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившееся в непредставлении комитету кредиторов, собранию кредиторов документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника в т.ч.:

штатное расписание ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»;

приказы об увольнении работников ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» за 2020г.;

трудовые договоры с работниками ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО4 и ФИО5;

приказы о приеме на работу ФИО4 и ФИО5;

договор оказания услуг от 11.08.2021 с помощником конкурного управляющего ФИО6 с приложениями и дополнениями;

договор подряда от 01.02.2021 с ФИО7 с приложениями и дополнениями;

акты о списании дебиторской задолженности в отношении ООО «Транспортная компания «Аркос», ФИО8, ФИО9;

договоры займа ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» действующие на период с 2016 года по 2020 год, включая дополнительные соглашения об их пролонгации ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Лагекс»;

документы, подтверждающие внесение денежных средств по договорам займа с ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Лагекс»;

сведения о расходовании денежных средств полученных по договорам займа с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Лагекс»;

сведения о расчетах по договорам займа с ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Лагекс», с указанием даты полного погашения займа.

3. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника;

4. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившееся в не проведении анализа сделок должника и бездействие по оспариванию сделок должника;

5. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившееся не направлении (не представлении) в регистрирующий орган мотивированного заявления с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по факту принятого налоговом органом решения о предстоящем исключении ООО «Транспортная компания «Аркос» из ЕГРЮЛ;

6. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»;

7. уменьшить арбитражному управляющему ФИО3 размер фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» с 10.12.2021 по 20.02.2022 до 60 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в части периода, за который необходимо уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, а именно с 10.12.2020 по 20.02.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 заявление (жалобу) удовлетворить частично:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 по привлечению в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» юрисконсульта ФИО4;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 по привлечению в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» главного бухгалтера ФИО5 в части заключения трудового договора от 11.12.2020;

снижен размер причитающего вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» в период с 10.12.2020 по 20.02.2022 до 371 751 руб. 15 коп.;

в удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части  отказано.

ФИО16, ФИО17 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО16 в апелляционной жалобе  просит определение суда первой инстанции отменить, требования представителя собрания кредитов ФИО16 удовлетворить в части: признать незаконными действия ФИО3 по привлечению к процедуре банкротства ООО ЛК « Прогресс-Лизинг Кострома» юрисконсульта ФИО4, бухгалтера ФИО5, помощника ФИО6; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что суд правомерно признал незаконным привлечение в качестве специалиста - юрисконсульта ФИО4 Однако суд необоснованно посчитал необходимым привлечение ФИО5 в качестве бухгалтера с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. Данное вознаграждение не должно выплачиваться, так как предприятие не работает, хозяйственной деятельности не ведет, в штате сотрудников не имеет.  Обязанности по ведению бухучета могли исполняться конкурсным управляющим ФИО3, так как ведение бухучета входит в Единую Программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №517 от 09.12.2009 (часть 3). Такая же позиция кредиторов в отношении выплаты вознаграждения помощнику ФИО6 Действительно, собрание кредиторов пошло на поводу у ФИО3, утвердив участие ФИО6 в процедуре банкротства в качестве помощника конкурсного управляющего. Однако, позже проанализировав деятельность ФИО3, кредиторы пришли к выводу, что тот объем работы, который необходимо провести на предприятии, где не ведется хозяйственная деятельность и отсутствует трудовой коллектив не требует привлечения помощника. Поэтому считает, что привлечение ФИО6 в качестве помощника необоснованно, а выплаты вознаграждения незаконны. Суд необоснованно отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей, рассматривая данную меру как крайнюю, называя это фактическим установлением запрета на профессию. Учитывая длительность конкурсного производства (с декабря 2020 года) сумма ущерба, причиненного такими действиями ФИО3 составила более 620 000 руб., не считая налогов на начисленную зарплату. Выявленные кадровые нарушения и подтвержденное судом незаконное привлечение ФИО18, ФИО5 к конкурсному производству говорят о неспособности ФИО3 самостоятельно вести конкурсное производство. Суд при принятии определения не учел мнения большинства кредиторов, отраженного в протоколе внеочередного собрания кредиторов № 10 от 14.01.2022.

ФИО17 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствовали основания для привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, помощника арбитражного управляющего ФИО6 Какую-либо хозяйственную или производственную деятельность ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» не осуществляет, работники, работавшие до введения конкурсного производства, уволены. ФИО3 практически не принимала участия в судебных заседаниях лично, переложив эту обязанности на привлеченных специалистов. Каких либо доказательств, подтверждающих экстраординарность и необходимость совершения действий арбитражного управляющего, выходящих за рамки обычных обязанностей конкурсного управляющего суду не представлено. Не было необходимости и в привлечении помощника арбитражного управляющего ФИО6, т.к. она  выполняла работу, в которой не было необходимости. Представленная конкурсным управляющим информация о стоимость бухгалтерских услуг не соответствует действительности. Стоимость услуг привлеченных специалистов не соразмерена ожидаемому результату, услуги носят однотипный характер и не требуют каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии, перечень оказываемых услуг не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки. Доказательств выполнения привлеченными лицами экстраординарного объема работ, а также тот, что в результате привлечения специалистов произошло пополнение конкурсной массы в материалы дела не представлено. Относительно непредставления   комитету   кредиторов,   собранию   кредиторов документов,  относящихся   к деятельности должника отмечает, что никаких документов и пояснений от ФИО3 лица не получали; из представленных почтовых квитанций невозможно сделать вывод какие именно документы были направлены в адрес заявителей. По непринятию мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника указывает, что относительно истребования имущества у третьих лиц в судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что имущество ИП Кобзарь, полученное им в лизинг у должника в количестве 3-х транспортных средств она не истребовала, т.к. сочла его неликвидным, однако какой либо оценки данного имущества, сведений о его истребовании и состоянии в материалы дела не представила. По доводам о не проведении анализа сделок должника, бездействие по оспариванию сделок указывает, что заявления об оспаривании сделок должника были направлены в суд по требованию кредиторов, после принятия этого решения собранием кредиторов,  в тоже время, в одном из судебных заседаний ФИО18 пояснил, что указанные иски не обоснованы, а поданы лишь по требованию собрания кредиторов. По не направлению в регистрирующий орган мотивированного заявления с учетом положений пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по факту принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Транспортная компания «Аркос» из ЕГРЮЛ отмечает, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о признании банкротом ООО «Транспортная компания «Аркос» в т.ч. как отсутствующего должника, в этом случае была бы возможность не только привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц, но  возможность оспаривания  сделок должника, розыск имущества, принадлежащего должнику, взыскание дебиторской задолженности, убытков, однако связи с ликвидацией ООО «Транспортная компания «Аркос» такая возможность утрачена в полном объеме. По вопросу уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего отмечает, что выполненный ФИО3 объем работы не сопоставим с исполнением возложенных на него обязанностей, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению. Также полагает, что имелись основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кандидатура нового конкурсного управлявшего определена решением собрания кредиторов и представлена суду.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения специалиста для целей ведения бухгалтерского учета. Помощник арбитражного управляющего был привлечён с согласия кредиторов. В своем отзыве ФИО3 представила подробный отчет о проделанной юристом и бухгалтером работе. Помощник конкурсного управляющего был привлечен согласно решению собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов в данной части оспорено не было. В течение срока работы указанных привлеченных лиц кредиторы не заявляли возражений о необоснованности их привлечения. ФИО3 своевременно исполняла обязанности по предоставлению информации и сведениям кредиторам. Довод о том, что ФИО3 не предпринимала каких-либо действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом установлено, что ФИО3 были приняты меры по оспариванию сделок должника. Не направление в регистрирующий орган мотивированного заявления по факту принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Транспортная компания «Аркос» из ЕГРЮЛ не повлекло нарушения прав кредиторов. Требование об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему было частично удовлетворено судом с учетом характера допущенных нарушений, суд посчитал меру ответственности в виде уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения суд признает достаточной и соразмерной допущенному нарушению. При этом суд первой инстанции признал заявленное уменьшение несоразмерным последствиям допущенных нарушений и снизил размер вознаграждения на 60 000 руб. Обстоятельства дела и фактически осуществленные ФИО3 действия были оценены судом. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств. Таким образом, изложенные в заявлении доводы были опровергнуты предоставленными конкурсным управляющим сведениями, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО17 - оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя собрания кредиторов ФИО16 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указывает, что привлечение ФИО5 связано со значительным объемом работы и отсутствием достаточных познании у конкурсного управляющего в части ведения бухгалтерского и налогового учета в рамках общей системы налогообложения и очевидной невозможности арбитражным управляющим выполнить самостоятельно данную работу. Суд не принял во внимание размер оплаты труда главного бухгалтера до введения первой процедуры (45 000 руб.), и скорректировал его путем уменьшения до 25 000 руб. Ответчик данный довод не оспаривает. ФИО6 была привлечена по инициативе конкурсных кредиторов с учетом оценки кредиторами выполняемого арбитражным управляющим объема работ. Объем работы, выполненной ФИО6, отражен в возражениях конкурсного управляющего на заявление, и подтверждается документами, приобщенными к делу. Возражений заинтересованными лицами не заявлено. В рассматриваемом деле конкурсным управляющим представлены доказательства, обосновывающие привлечение в качестве специалиста главного бухгалтера, а также допустимые доказательства стоимости аналогичных услуг в регионе. В апелляционной жалобе представитель конкурсного кредитора ФИО17 указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что в отправленной в адрес кредиторов корреспонденции содержатся запрашиваемые документы. По мнению апеллянта, данным документом могла служить только опись вложения, которая не представлена конкурсным управляющим. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы переписки конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами, которые были исследованы судом. Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что запрашиваемые документы предоставлялись заинтересованным лицам в объеме, которым располагал конкурсный управляющий, относительно отсутствующих документов письма управляющего содержали соответствующие комментарии. Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим обеспечена возможность ознакомления с документами должника, не имеется нарушений требований, предусмотренных абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы в данной части суд отказал. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не истребовала у Кобзарь 3 (три) транспортных средства, посчитав их  неликвидными при отсутствии проведенной оценки. Полагает, что с учетом имеющихся документов у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате автотранспортных средств. Апеллянт указывает, что ФИО3 по собственной инициативе не совершены действия по оспариванию сделок должника. В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО19 был проведен анализ финансового состояния ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и подготовлено заключение, согласно которому сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности  не выявлены. 14.01.2022 на внеочередном собрании кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по четвертому вопросу повестки собрания кредиторами принято решение: «Оспорить сделки должника». Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.01.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Костромской области направлены заявления о признании сделок должника недействительными. На повторном собрании кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», состоявшемся 07.06.2022, единогласно принято решение отменить решение собрания кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизиш Кострома», принятое 14.01.2022, по вопросу № 4 повестки собрания: «оспорить сделки должника». Таким образом, часть конкурсных кредиторов было согласное мнением конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, правомерность данного мнения подтверждается судебными постановлениями по рассмотренным искам. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий, не направив в налоговый орган мотивированное заявление на решение о предстоящей ликвидации юридического лица, действовала необоснованно и неразумно. Конкурсный управляющий избрал альтернативный способ зашиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТК «Аркос» лиц. Банкротство ФИО8 и ФИО20 не препятствует привлечению данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Аркос». В апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО17 указано, что выполненный конкурсным управляющим объем работы не сопоставим с исполнением возложенных на нее обязанностей. В заявлении отсутствует подтвержденный ссылкой на закон перечень мероприятий, которые обязан был провести конкурсный управляющий, и какие мероприятия им не были проведены, помесячно за период, за который заявитель просит уменьшить размер вознаграждения. Также является необоснованным утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий затягивал проведение аудиторской проверки. В качестве заявителя по настоящему делу выступает представитель собрания кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО16, избранный на внеочередном собрании кредиторов 14.01.2022.  Кредиторами принято решение: «Избрать представителя собрания кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО16» Сведений о том, что адвокат Макаров Э.В. действует в качестве представителя собрания кредиторов должника, доверенность не содержит. Кроме того, решение об избрании ФИО16 в качестве представителя собрания кредиторов не содержит указание на право такого представителя передоверить свои полномочия третьим лицам, в том числе, посредством выдачи доверенности. Учитывая изложенное полагает, что апелляционная жалоба, а также дополнение к ней от имени заявителя подписаны лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд, что является основанием для прекращения производства по жалобе.

Председатель комитета кредиторов ФИО21 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности добросовестно и в установленные законом сроки, еще на первой собрании кредиторов в марте 2021 г. была предоставлена информация о привлеченных специалистах, согласовано привлечение юрисконсульта, главного бухгалтера. На протяжении процедуры ни один из кредиторов не заявлял о расторжении трудовых договоров с привлеченными специалистами. Привлечение специалистов было необходимо в связи с большим объемом мероприятий.

ИП ФИО22 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Замена конкурсного управляющего повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства. 

ФИО23 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что конкурсное производство ведется в установленные сроки и в соответствии с Законом о банкротстве. Привлечение главного бухгалтера и юрисконсульта в процедуре конкурсного производства было необходимым в связи с большим объемом работы. Полагает, что апеллянты злоупотребляют своими правами.

ФИО24 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО16 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий в полном объеме исполняет свои обязанности и представляет полную информацию о ходе мероприятий конкурсного производства. Деятельность юриста ФИО4 и бухгалтера ФИО5, как привлеченных специалистов в рамках конкурного производства, представлялась кредиторам на собраниях кредиторов в виде информации о ходе конкурсного производства, в том числе проводимых действиях в отношении оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. ФИО18 и ФИО5 постоянно привлекались конкурсным управляющим для дачи пояснений по вопросам повестки дня собраний и отвечали на вопросы кредиторов. В части привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО6 следует отметить, что именно кредитор ФИО17, который обжалует действия конкурсного управляющего в этой части, внес в июле 2021 года предложение в повестку дня собрания кредиторов о привлечении помощника. В ходе конкурсного производства о наличии сделок и перспективах их оспаривания кредиторы узнавали от конкурсного управляющего на собраниях, поэтому неоднократно рассматривали вопрос о необходимости либо отсутствии такового обжалования. Именно анализ сделок должника конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами позволил конкурсным кредиторам получить информацию по оспариваемым сделкам. Считает, что за период банкротства в отношении ООО ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» конкурсным управляющим добросовестно и в полном объеме выполнялись и выполняются обязанности по проведению процедуры банкротства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома», реализовано имущество, частично осуществлены расчеты с кредиторами. Инициатива группы заинтересованных конкурсных кредиторов в отстранении действующего конкурсного управляющего и назначении конкретно конкурсным управляющим ФИО25 обусловлена тем, чтобы прекратить действия и сделать невозможными дальнейшие действия управляющего действия по привлечению к субсидиарной ответственности мажоритарных кредиторов:  ФИО17, ФИО26, ФИО16, ФИО27 Полагает, что с учетом фактических обстоятельств и окончания длительного исполнительного производства в 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, конкурсный управляющий обоснованно избрала альтернативный способ защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТК «Аркос» лиц. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к выявлению имущества должника по сделке между ИП ФИО28 и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в рамках договоров лизинга № 604 от 29.03.2011 года и № 619 от 29.04.2011. Замена конкурсного управляющего может повлечь негативные последствия в виде затягивания процедуры конкурсного производства, уменьшению денежных средств на расчеты с кредиторами и увеличению заявлений по оспариванию действий участников процесса среди кредиторов.

ООО «Леонтиевское», ООО «Боровиковское», ФИО29 в отзыве на апелляционные жалобы  просят в их удовлетворении отказать. Указывают, что конкурсное производство ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ведется в соответствии с Законом о банкротстве, привлечение главного бухгалтера юрисконсульта было необходимо в связи с большим объемом работы, о которой кредиторы информировали на собраниях. Привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО30. было согласовано на собрании кредиторов. Заявление представителя собрания кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО16 о ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 и об отстранении конкурного управляющего от исполнения обязанностей, направленное в Арбитражный суд Костромской области от имени кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», выражает только мнение группы заинтересованных конкурсных кредиторов, а не общее мнение кредиторов должника. Кроме того, конкурсные кредиторы ФИО17, ФИО26, ФИО16, ФИО27 B.заинтересованы в отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО16, ФИО27., ФИО26, ФИО17 по обязательствам ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» наряду с учредителем-ООО «Лагекс» и бывшим руководителем- ФИО11 ООО «Леонтиевское», ООО «Боровиковское», ФИО29 В дополнительном отзыве указывают, что конкурсное производство ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ведется в соответствии с Законом о банкротстве, привлечение главного бухгалтера и юрисконсульта было необходимо в связи с большим объемом работы о которой кредиторов информировали на собраниях. Привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО30 было согласовано на собрании кредиторов. Заявление ФИО17 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, направленное от имени кредиторов должника выражает только мнение группы заинтересованных в отстранении конкурсных кредиторов, а не общее мнение. Просят апелляционные жалобы оставить без рассмотрения.   

Конкурсные кредиторы ФИО31, ФИО32, ФИО33 представили отзыв, также поддерживают доводы апелляционных жалоб. Конкурсные кредиторы считают, что деятельность конкурсного управляющего ФИО3 направлена не на пополнение конкурсной массы и защиту интересов общества и конкурсных кредиторов, а на противодействие установлению причин и сроков наступления банкротства должника при руководстве ФИО11 и участников ООО «Лагекс». Конкурсный управляющий ФИО3 препятствует получению какой-либо информации по делу о банкротстве ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома», поскольку принятие заявления офисом конкурсного управляющего стало совершенно невозможно. Конкурсный управляющий в офисе, указанном в открытых источниках дела о банкротстве практически не появляется, а находящаяся там ФИО6 корреспонденцию кредиторов не принимает, объясняя это тем, что она не трудоустроена в ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома». Бухгалтер общества, получающая заработную плату за счет средств конкурсной массы должника ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» в офисе конкурсного управляющего ФИО3 так же отсутствует. Судом установлены существенные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ФИО3, и ненадлежащее исполнение ей своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и привело к убыткам должника и его кредиторов. О недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего ФИО3 так же свидетельствуют те обстоятельства, что пополнение конкурсной массы она видит только за счет самих кредиторов. За счет конкурсной массы ею поданы необоснованные и изначально обреченные на неуспех исковые заявления о повторном взыскании денежных средств с организаций, которое ранее уже были просужены и взысканы. Данные заявления признаны необоснованными и в удовлетворении их отказано, что свидетельствует о недопустимом и непрофессиональном поведении конкурсного управляющего ФИО3 в осуществлении ею своих обязанностей. Собранием кредиторов от 14.01.2022 принято решение о проведении аудита должника за 2016, 2017, 2018 и 2019 гг., оспаривании сделок и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего. Руководство ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» было обязано ежегодно проводить аудит предприятия, но с 2016 года умышленно этого не делало. В настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 всячески оказывает давление на кредиторов, поддерживающих позицию привлечения к субсидиарной ответственности лиц, реально контролировавших должника, обращается с заявлениями о привлечении самих кредиторов к субсидиарной ответственности по надуманным основаниям. Все действия конкурсного управляющего должником направлены на то чтобы дискридитировать кредиторов, предоставить их недобросовестными участниками финансового рынка, чем обеспечить возможность избежать бывшим руководителем должника ФИО11 и участниками ООО «Лагекс» субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей невозможно и несет вред как кредиторам, так и самому должнику.

ФИО17 представил возражения на отзывы конкурсных кредиторов должника ООО «Леотиевское», ООО «Боровиковское», ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22 на апелляционную жалобу. Полагает, что возражения кредиторов абсолютно абстрактны, бессодержательны и имеют целью создания иллюзии, что кредиторы поддерживают деятельность конкурсного управляющего, что не имеет ничего общего с объективной действительностью. В конце 2021 года, кредиторами было принято решение о проведении внеочередного собрания кредиторов по вопросу проведения аудита должника за 2016, 2017, 2018 и 2019 гг., оспаривания сделок и отстранения от обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку, никаких самостоятельных действий по возвращению денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим в течение года не производилось. В том числе обращение в суд о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности стало возможным только по решению собрания кредиторов, причем повторного. Возражения кредиторов фактически противоречат здравому смыслу из конкурсной массы, что безусловно причиняет вред как обществу, так и самим кредиторам.  

Также ФИО17 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3 на апелляционную жалобу. Указывает, что арбитражный управляющий ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Лизинг Кострома», обязана обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества. Наличие у конкурсного управляющего отношений с ФИО11 само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3, уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. принимая во внимание фактические взаимоотношения конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника ФИО11, о также лиц, контролировавших должника, имеются правомерные выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15.12.2022 в 10 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебном заседании обеспечено участие лиц согласно протоколу судебного заседания, которые поддержали доводы изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

1. По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении юрисконсульта ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, помощника арбитражного управляющего ФИО6, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в процедуре конкурсного производства были заключены следующие договоры:

- от 11.12.2020 трудовой договор (контракт) с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 принята на должность главного бухгалтера организации с должностным окладом в размере 35 000 руб. на срок с 11.12.2020 до 11.05.2021. Дополнительным соглашением от 12.05.2021 срок действия трудового договора с ФИО5 продлен до 11.10.2021, дополнительным соглашением от 11.10.2021 - до 14.02.2021, дополнительным соглашением от 14.02.2021 - до 21.04.2022;

- от 21.12.2020 трудовой договор (контракт) с ФИО4, в соответствии с которым ФИО18 принят на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 20 000 руб. на срок с 21.12.2020 до 11.05.2021. Дополнительным соглашением от 12.05.2021 срок действия трудового договора с ФИО4 продлен до 11.10.2021, дополнительным соглашением от 11.10.2021 - до 14.02.2021, дополнительным соглашением от 14.02.2021 - до 21.04.2022.

- от 01.08.2021 договор оказания услуг №1 с ФИО6, по условиям которого исполнитель по заданию конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» оказывает услуги по проведению мероприятий конкурсного производства, стоимость услуг 18 000 руб., договор действует до 11.10.2021. Дополнительным соглашением от 11.10.2021 срок действия договора оказания услуг продлен до 14.02.2022, дополнительным соглашением от 14.02.2022 - до 28.02.2022.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав объем и характер выполняемых привлеченными лицами (работниками должника) работ, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства и обязанностями конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оказание услуг привлеченным по трудовому договору юрисконсультом не являлось необходимым для должника, не отвечало целям процедуры конкурсного производства, как в порядке замещения свободной вакансии, так и порядке привлечения специалиста по гражданско-правовому договору.

Арбитражным судом Костромской области было установлено, что по существу исполненные ФИО4 трудовые обязанности  входят в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, не требуют специальных познаний и навыков, отсутствующих у ФИО3, которая, как следует из представленных в материалы документов, соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника; заявленный конкурсным управляющим, третьим лицом ФИО4 объем работы юрисконсульта, и представленные доказательства фактического выполнения работ, не свидетельствуют об экстраординарных обстоятельствах ведения процедуры конкурсного производства. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не имелось предпосылок для заполнения ФИО5 освобожденной на момент введения конкурсного производства вакансии по должности главного бухгалтера. Кроме того по убеждению суда размер оплаты труда бухгалтера не должен превышать размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и составляет 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3 по привлечению в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» юрисконсульта ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 в части заключения трудового договора от 11.12.2020.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Конкурсный управляющий должником ФИО3 в данной части выводы суда первой инстанции также не оспаривает.

В свою очередь доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 на оказание услуг бухгалтера даже  в качестве привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору подлежат отклонению.

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы. Кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет обработку первичных документов, проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов и кассовых документов, ведение регистров учета, кассовой книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов.

Как отмечалось конкурсным управляющим и не опровергнуто апеллянтами,  в процессе производственной деятельности общества за период с 2005 г. по 2019 г. заключено более 800 договоров лизинга, более 800 договоров купли-продажи, более 238 договоров займа; лизинговый портфель достигал свыше 500 млн. руб., должник имел около 300 контрагентов, в кредитных организациях было открыто 464 счета (461 – депозитный, 3 – расчетных), в конкурсную массу должника включены имущество и дебиторская задолженность балансовой стоимостью около 82 млн. руб.

В ходе процедуры ФИО5 осуществлялось ведение бухгалтерского учета должника, проводилась обработка первичных документов (касса, кассовая книга, банк, авансовые отчеты), начислялась заработная плата и компенсация уволенным работникам, начислялись налоги, взносы, амортизация на основные средства, велся реестр текущей задолженности, также специалистом принималось участие в инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, оформлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости, журналы учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ФИО17 доказательства возможного оказания услуг бухгалтерского сопровождения в ценовом диапазоне от 500 до 5 000 руб. на том основании, что соответствующие коммерческие предложения являются некорректными, исчисленными из количества обрабатываемых документов, тогда как представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения, позволяют оценить порядок ценообразования на услуги и соотнести его с объемом деятельности должника. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 при исполнении обязанностей бухгалтера действовала в нарушение прав и интересов кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

В отношении привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста помощника арбитражного управляющего ФИО6 апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что привлечение помощника конкурсного управляющего для проведения мероприятий конкурсного производства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» было согласовано собранием кредиторов должника от 20.07.2021. Сам вопрос «О согласовании привлечения помощника конкурсного управляющего для проведения мероприятий конкурсного производства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» внесен в повестку для голосования по ходатайству кредитора ФИО17

Решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было.

Учитывая изложенное, судом обосновано последующее оспаривание действий конкурсного управляющего в указанной части расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание и оказанные ФИО6 услуги, в том числе, проверку и подготовку к приему-передаче документации должника (за период с 10.12.2020 по 14.04.2022 конкурсным управляющим приняты документы должника, имущество и дебиторская задолженность; подготовлено 106 актов приема-передачи, в том числе, принято более 800 договоров лизинга и 800 договоров купли-продажи, 238 договоров займа, 5 действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также отправку почтовой корреспонденции.

Следовательно, привлечение ФИО6 было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и является обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

2. По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в непредставлении комитету кредиторов, собранию кредиторов, относящихся к деятельности должника документов, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Опубликованные на ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов, комитета кредиторов (в т.ч. № 6032843 от 21.01.2021, № 6304995 от 10.03.2021, № 6347219 от 02.04.2021, № 6609144 от 12.05.2021, № 6843430 от 18.06.2021, № 6793387 от 22.06.2021, № 6967436 от 23.07.2021, № 7165374 от 18.08.2021, № 7194985 от 23.08.2021, № 7491237от 03.11.2021, № 7824338 от 21.12.2021,  № 7966346 от 29.12.2021, № 7994985 от 13.01.2022, № 8077548 от 25.01.2022, № 8304809 от 28.02.2022, № 8714584 от 06.05.2022, № 8767045 от 13.05.2022, №  8904932 от 06.06.2022, № 8959288 от 07.06.2022, № 9107010 от 04.07.2022, №  9278706 от 09.08.2022) содержали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе о дате, времени и адресе ознакомления.

 В письменных уведомлениях конкурсного управляющего также содержались указанные сведения.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, либо, что определенные конкурсным управляющим условия  для ознакомления создавали препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания, апелляционный суд не усматривает.

Также в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В то же время Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять в любое время каждому из кредиторов любую документацию о деятельности должника и процедуре банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве также предусмотрено право комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении направленных в адрес конкурсного управляющего запросов о предоставлении документов (ФИО17 от 27.09.2021, ФИО27 от 02.02.2022, ФИО17 и ФИО27 от 02.02.2022, ФИО16 от 02.02.2022, от 13.05.2022) судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес указанных лиц направлялись ответы.

Доводы ФИО17 об обратном документально не подтверждены. Доказательства получения кредиторами писем с иным содержанием, чем указано конкурсным управляющим, не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, объективно указывающих на сокрытие конкурсным управляющим имеющейся у него информации о деятельности должника от собрания кредиторов, комитета кредитора, от отдельных конкурсных кредиторов, отказа в предоставлении документов, материалы обособленного спора не содержат; документы предоставлялись заинтересованным лицам в объеме, которым располагал конкурный управляющий, относительно отсутствующих документов письма управляющего содержали соответствующие комментарии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

3. По требованиям о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Требования заявителя в данной части основаны на представленном в материалы дела в процедуре проверки обоснованности заявления должника письме УМВД России по Костромской области от 26.02.2020 №9/3-1655 о наличии записей о принадлежности транспортных средств должнику.

По мнению ФИО17, конкурсный управляющий должен был истребовать у ИП ФИО28 полученное им в лизинг от должника имущество в количестве трех транспортных средств.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела письму УМВД России по Костромской области от 26.02.2020 №9/3-1655, за ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»  транспортных средств не зарегистрировано, однако согласно имеющимся сведениям Госавтоинспекции, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»   является собственником 11 транспортных средств, которые переданы по договорам лизинга и в настоящее время зарегистрированы за лизингополучателями.

Конкурсный управляющий отмечал, что в процедуре конкурсного производства им было выявлено находящее у третьих лиц имущество, в отношении которого у должника имеются вещно-правовые притязания, по результатам мероприятий инициирован обособленный спор с ООО «Волга-Пласт» об обязании возвратить должнику имущество, который до настоящего времени не разрешен; в отношении иного имущества, в т.ч. указанного заявителем, правовых и фактических оснований для его истребования у третьих лиц не установлено, информация УМВД России по Костромской области, ранее представленная в основное дело, не соответствует действительности, в ходе конкурсного производства была актуализирована, отдельные транспортные средства были сняты с регистрационного учета за должником, в связи с исполнением договоров лизинга и заключением с лизингополучателя договоров лизинга; дебиторская задолженность по договору лизинга с контрагентом должника Кобзарем В.М. была взыскана судом общей юрисдикции, реализована в процедуре конкурсного производства, с учетом принятого судебного акта судом общей юрисдикции и состоявшейся уступкой права требования к нему, конкурсный управляющий не усматривает оснований для истребования у Кобзаря В.М. предмета лизинга.

Оснований не согласиться с приведенными доводами апелляционный суд не усматривает.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.01.2019 по делу № 2-166/2019 с Кобзаря В.М. в пользу должника была взыскана задолженность по договорам лизинга № 604 от 29.03.2011, № 619 от 29.04.2011 в размере 3 752 631 руб.

Указанным судебным актом установлено, что три транспортных средства, находящиеся в лизинге, были повреждены путем поджога, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.01.2019 по делу № 2-166/2019 был разрешен спор между Кобзарем В.М. и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», в пользу должника была взыскана задолженность по договору лизинга.

Как отмечается конкурсным управляющим, после вступления решения суда в силу исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, в процедуре банкротства задолженность была оценена и выставлена на торги.

Оснований полагать, что спорные транспортные средства представляли собой ликвидное имущество, апелляционный суд из материалов дела не усматривает. При этом, как верно отмечается конкурсным управляющим, истребование заведомо неликвидного имущества в условиях полного взыскания задолженности привело бы к возникновению дополнительных затрат в деле о банкротстве, которые были бы связаны как с осуществлением судебной процедуры, так и необходимостью сальдирования встречных обязательства и выплаты положительного сальдо в пользу лизингополучателя. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по своевременному выявлению и возврату имущества должника.

4. По требованиям о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившегося в не проведении анализа сделок должника и бездействие по оспариванию сделок должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО19 был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (заключение от 01.10.2020).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 1 от 25.11.2020, в котором приняли участие, в том числе ФИО16, ФИО17, принят к сведению отчет временного управляющего, а также решение об обращении в суд с ходатайством о признании  ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» банкротом и введении конкурсного производства.

В последующем выводы анализа финансового состояния должника оспорены не были, кредиторы с заявлениями о разрешений разногласий с временным управляющим относительного данного вопроса также не обращались.

В свою очередь решение об оспаривании сделок должника принято кредиторами только на решении собрания кредиторов 14.01.2022 (сообщение ЕФРСБ № 8043131 от 19.01.2022).

Конкурсным управляющим должником ФИО3 во исполнение решения собрания кредиторов от 14.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями.

Таким образом, конкурсным управляющим должником было исполнено решение собрания кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

Каких-либо доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с заявлениями об оспаривании сделок ранее принятия решения от 14.01.2022 также не представлено.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявление заявлений об оспаривании сделок должника по решению собрания кредиторов, а не по собственной инициативе конкурсного управляющего, не может рассматриваться как незаконное бездействие управляющего, поскольку специальными положениями закона прямо предусмотрена процедура обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника по решению собрания кредиторов при наличии у него разногласий с собранием относительно признаков недействительности и целесообразности конкурсного оспаривания.

Учитывая изложенное, требования кредиторов в данной части также не могут быть удовлетворены.

5. По требованиям о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО3, выразившегося в не направлении (не представлении) в регистрирующий орган мотивированного заявления по факту принятого налоговом органом решения о предстоящем исключении ООО «ТК «Аркос» из ЕГРЮЛ, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя в данной части основаны на том, что перед должником имелась дебиторская задолженность ООО «ТК «Аркос» в размере 16 672 852 руб. 84 коп., однако в отношении данного юридического регистрирующим органом 24.02.2021 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заинтересованным лицам предложено в трехмесячный срок представить мотивированные заявления на решение о предстоящей ликвидации юридического лица; соответствующая юридическая формальность в отношении дебитора не была совершена конкурсным управляющим, в связи с чем, утрачена возможность привлечения в конкурсную массу 16 672 852 руб. 84 коп.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ООО «ТК «Аркос» материалы дела не содержат.

В свою очередь доводы ФИО17 о необходимости подачи конкурсным управляющим заявления о банкротстве ООО «ТК «Аркос» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Процедура банкротства общества в любом случае предполагает несение расходов на ее проведение, которые в случае отсутствия у должника имущества подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве. В отсутствие сведений о наличии у ООО «ТК «Аркос» достаточного имущества как на возмещение расходов, так и на удовлетворение текущих и реестровых платежей ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», подача соответствующего заявления о банкротстве является нецелесообразной. 

При этом в настоящее время существуют альтернативные способы защиты права, в том числе, путем обращения в  суд с заявлением о привлечении к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, а также с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в случае обнаружения имущества.

Так по заявлению конкурсного управляющего должником возбуждено производство по делу №А31-2065/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО20, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Аркос» в размере 16 672 852 руб. 84 коп., до настоящего времени спор по существу не разрешен. Более того, оплата по иску государственной пошлины произведена конкурсным управляющим лишь в сумме 8 864 руб. Оснований полагать, что расходы по делу о банкротстве ООО «ТК «Аркос» составляли бы меньшую сумму, апелляционный суд не усматривает.

6. По требованиям об уменьшении размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рамках производства по настоящему обособленному спору судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре несостоятельности юрисконсульта ФИО4, а также главного бухгалтера ФИО5 в части заключения трудового договора от 11.12.2020.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения причитающего конкурсному управляющему вознаграждения.

Заявитель по обособленному спору просил снизить размер вознаграждения за период с 10.12.2020 по 20.02.2022 до 60 000 руб., между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактически проделанную конкурсным управляющим работу, размер удовлетворенных на данном этапе требований кредиторов, признает заявленное уменьшение несоразмерным последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер причитающегося за указанный период вознаграждения конкурсного управляющего на 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом. Судом приняты во внимание все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

7. По требованиям об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, поскольку данная мера является исключительной, она не может применяться в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, которые не являются существенными.

В данном конкретном случае установленные судом нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и причинению должнику убытков в значительном размере, а также не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Оснований считать, что  ФИО3 в настоящем случае является заинтересованным лицом, апелляционный суд также не усматривает.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленные конкурсным управляющим должника ФИО3 доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО16 не были поддержаны ей в судебном заседании. При этом апелляционным судом установлено, что ФИО16 в настоящее время является кредитором должника, его требования включены в реестр, следовательно, в силу статьи 60 Закона о банкротстве данное лицо вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должником. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-18767/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

 

Судьи 

ФИО34

ФИО1