ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16598/2022

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16598/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 446 469 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро – 72» о взыскании 906 231 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 № 06 сроком действия на один год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 03 сроком действия  до 31.12.2023,

в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» ФИО4 по доверенности  от 21.07.2023  сроком действия на один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» (далее – ООО «Проектное бюро-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ Запсибгидропром») о взыскании 4 452 742 руб. 22 коп. долга по договору на выполнение проектных работ № 010.09/219 от 13.09.2013.

ООО ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Проектное бюро-72» о взыскании убытков в размере 906 231 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоТехАльянс», общество с ограниченной ответственностью «СП-Строй».

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16598/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Проектное бюро-72» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата первой экспертизы лежит на ООО «ИТЦ Запсибгидропром», поскольку муниципальный контракт заключен с ООО «ИТЦ Запсибгидропром», последний заключил договор на проведение государственной экспертизы, оплатил его, не представил до настоящего времени экспертизу ООО «Проектное бюро-72»; суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора, с учетом цели договора не определил порядок прохождения экспертизы; на ООО «ИТЦ Запсибгидропром» лежит обязанность встречного исполнения, вместе с тем данное обязательство не исполнено в полном объеме – ООО «ИТЦ Запсибгидропром» не вовремя оплатило экспертизу и не предоставило отрицательное заключение, в связи с чем ООО «Проектное бюро-72» не могло продолжить работу, приостановило исполнение обязательств, следовательно, стоимость уже выполненных работ за минусом стоимости работ по устранению недостатков подлежит взысканию с ООО «ИТЦ Запсибгидропром»; работы, выполненные ООО «Проектное бюро-72», имеют потребительскую ценность, дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически более выгода чем подготовка новых документов; основания для возмещения расходов на оплату государственной экспертизы отсутствуют, так как получение отрицательного заключения не является неустранимым препятствием в завершении работ по договору; судом не указаны мотивы взыскания с ООО «Проектное бюро-72» 10 032 руб. государственной пошлины.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Проектное бюро-72» поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «ИТЦ Запсибгидропром» просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 ООО «Проектное бюро-72» (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик) заключен договор № 010.09/219, по условиям которого заказчик  поручает, а  исполнитель принимает на себя в течении срока действия настоящего договора выполнить работы по объекту Корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» в соответствии с  настоящим  договором, заданием на  корректировку проектной  документации (приложение № 1 к  договору), являющегося неотъемлемой частью  договора, а  заказчик  обязуется принимать и оплачивать услуги выполненные исполнителем, на условиях настоящего  договора. Результатом работ по договору является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем выполняемых работ входит прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения, одновременное прохождение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с получением положительного заключения (5 этап).

Согласно пункту 5.1 договора цена определена на основании предложения исполнителя и составляет 4 700 000 руб. без НДС.

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору (включая выполнение и оплату полного комплекса работ, отраженных в пункте 1.2 данного договора), в том числе расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В 2021 году ООО «ИТЦ Запсибгидропром» заключило с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ «УГЭПД», учреждение) договор № 4 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании которого заказчик поручает, а учреждение принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: Корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД».

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора № 4 заказчик обязался в течение 7 календарных дней предоставить учреждению подписанный экземпляр договора, в противном случае договор на проведение государственной экспертизы считается не заключенным и документация возвращается заказчику без рассмотрения; подписать настоящий договор и направить в адрес исполнителя посредством личного кабинета.

На основании пункта 3.2 договора № 4 оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы договора в размере 100% в течение 7 (семи) календарных дней после заключения договора.

При этом согласно пункту 3.3. договора № 4 оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата экспертизы.

Пунктом   4.1  договора   №   4   определено,   что   срок   проведения государственной экспертизы исчисляется с момента заключения настоящего договора и не может превышать 32 рабочих дня. Моментом заключения настоящего договора является дата возврата подписанного договора в адрес исполнителя посредством личного кабинета заказчика.

ООО «Проектное бюро-72» в рамках договора на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации по объекту: «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» разработало проектную документацию и отчеты по выполненным инженерным изысканиям и передало ООО «ИТЦ Запсибгидропром» в электронном виде на почту itc-zsgp@mail.ru@ для направления в ГАУ «УГЭПД» и прохождения государственной экспертизы.

Проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям загружены заказчиком на сайт ГАУ «УГЭПД» в январе 2021 года.

В период февраля-апреля 2021 года ООО «Проектное бюро-72» по направленным от заказчика ООО «ИТЦ Запсибгидропром» информационным письмам в соответствие с пунктами договора вносило изменения в разделы проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям в рамках ответов на замечания государственных экспертов ГАУ «УГЭПД». Ответы на замечания учреждения и откорректированные разделы проектной документации направлены заказчику в электронном виде на электронный адрес: itc-zsgp@mail.ru.

05.04.2021 результатом экспертизы стало отрицательное заключение. В письме от 11.06.2021 для завершения выполнения работ по договору № 010.09/19 от 13.09.2019 ООО «Проектное бюро-72» просило ООО «ИТЦ Запсибгидропром» направить положительное/отрицательное заключение ГАУ «УГЭПД», предупреждая, что  в случае не предоставления вышеуказанной информации работы по договору будут считаться переданными и выполненными в соответствии с требованиями технического задания.

Более того, чтобы получить отрицательную экспертизу для устранения замечаний, ООО «ИТЦ Запсибгидропром» нужно было оплатить услуги эксперта в размере 906 231 руб. 60 коп., как предусмотрено договором № 4. ООО «ИТЦ Запсибгидропром» отказало в оплате услуг эксперта за прохождение государственной экспертизы, пояснив, что расходы должно нести ООО «Проектное бюро-72».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Проектное бюро-72» направило в адрес ООО «ИТЦ Запсибгидропром» претензию с  требованием в течении пяти дней произвести оплату задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ИТЦ Запсибгидропром» без исполнения, ООО «Проектное бюро-72» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИТЦ Запсибгидропром» указывает, что результатом проведения государственной экспертизы стало отрицательное заключение, в связи с чем оплата  проведения  экспертизы является  обязанностью  ООО «Проектное  бюро-72». Заказчик по платежному поручению № 103 от 15.11.2021 оплатил стоимость государственной экспертизы в полном объеме, в связи с чем ООО «Проектное бюро-72»  обязано возместить убытки  ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в  размере 906 231 руб. 60 коп.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска послужило причиной для подачи ООО «Проектное бюро-72» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Из условий договора следует, что на ООО «Проектное бюро-72» возложена обязанность прохождения государственной экспертизы (5 этап приложения № 1 к договору).

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Проектное бюро-72» своих обязательств по разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО «ИТЦ Запсибгидропром» обязанности по оплате фактически выполненных ООО «Проектное бюро-72» проектных работ ввиду отсутствия потребительской ценности таких работ для заказчика.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано выше, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» платежным поручением № 103 от 15.11.2021 оплатило ГАУ «УГЭПД» стоимость государственной экспертизы в сумме 906 231 руб. 60 коп.

При этом в настоящем случае результатом проведения государственной экспертизы явилось получение отрицательного заключение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с выявлением замечаний к разработанной ООО «Проектное бюро-72» документации и неустранением выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным возникновение у ООО «ИТЦ Запсибгидропром» убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в заявленном размере, в связи с чем требования встречного иска являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

ООО «Проектное бюро-72» с учетом уточнений исковых требований заявлено о взыскании 4 452 742 руб. 22 коп. долга.

Соответственно, размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям составляет 45 264 руб.

Платежным поручением № 52 от 22.04.2022 ООО «Проектное бюро-72» при обращении в суд уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 35 232 руб.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Проектное бюро-72» в доход федерального бюджета 10 032 руб. государственной пошлины, что составляет разницу между суммой подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям и суммой фактически уплаченной государственной пошлины при подаче первоначального иска.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин