/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1573/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-26513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ИНН: 6612034663, ОГРН: 1106612002925; далее – общество "Синарская ТЭЦ") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-26513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Синарская ТЭЦ" – Тычкова Е.И. (доверенность от 10.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН: 6612028719, ОГРН: 1086612003730; далее – общество "УК "Теплокомплекс") – Сафронова Е.С. (доверенность от 09.01.2018),

Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – Комитет по управлению имуществом) – Черноскутов С.С. (доверенность от 30.01.2017 № 33).

Общество "Синарская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом и обществу "УК "Теплокомплекс" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества: объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский (далее – МО г. Каменск-Уральский), признании недействительным концессионного соглашения от 23.12.2016 № 1, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: обязании общества "УК "Теплокомплекс" возвратить переданное по соглашению имущество концеденту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синарская ТЭЦ" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что в нарушение п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) по спорному соглашению обществу "УК "Теплокомплекс" переданы два объекта: объекты по передаче тепловой энергии и системы горячего водоснабжения, обособленные друг от друга и расположенные в разных районах города. Заявитель жалобы полагает спорное концессионное соглашение незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия в нем существенных условий, ссылается на то, что в состав объекта соглашения включены не объекты, а работы, стоимость и технико-экономические характеристики передаваемого имущества надлежащим образом не определены. Общество "Синарская ТЭЦ" полагает, что Комитет по управлению имуществом создал дискриминационные условия для потенциальных участников конкурса, предоставив преимущество обществу "УК "Теплокомплекс". Кассатор ссылается на то, что постановление Администрации города Каменск-Уральского от 07.10.2016 № 1422 "О заключении концессионного соглашения" в нарушение требований ст. 11 Закона о концессионных соглашениях не было опубликовано на официальном сайте Администрации города. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что единственной причиной отклонения его жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области являлся пропуск срока подачи этой жалобы. Кроме того, общество "Синарская ТЭЦ" считает, что Комитетом по управлению имуществом надлежащим образом не выполнен предварительный этап проведения конкурса, не составлен перечень имущества, в отношении которого в 2016 г. планировалось заключение концессионных соглашений, не проведено его техническое обследование, не составлены заключения, ссылается на то, что указанные действия также предоставили обществу "УК "Теплокомплекс" как арендатору тепловых сетей дополнительное по сравнению с иными потенциальными участниками конкурса время для подготовки конкурсной заявки. Кассатор утверждает, что он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к торгам и принять в них участие.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 07.10.2016 № 1422 "О заключении концессионного соглашения" приказом Комитета по управлению имуществом от 21.10.2016 № 358 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности МО г. Каменск-Уральский.

Конкурсной документацией определены объекты концессионного соглашения, права и обязанности в отношении объектов, срок действия соглашения, установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса.

Сообщение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании города "Каменский рабочий" и размещено 25.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет (№ 241016/0070902/01).

Согласно указанному сообщению и конкурсной документации заявки на участие в конкурсе принимались до 10 ч 00 мин. 08.12.2016.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 08.12.2016 № 1 на право заключения концессионного соглашения представлена только одна заявка общества "УК "Теплокомплекс".

Протоколом от 09.12.2016 № 2 конкурс на право заключения концессионного соглашения в соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о концессионных соглашениях признан несостоявшимся, так как по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок.

Единственная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения, представленная обществом "УК "Теплокомплекс", протоколами от 14.12.2016 № 3 и 4 признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации.

Согласно протоколу подведения итогов рассмотрения конкурсного предложения от 15.12.2016 № 5 принято решение о заключении концессионного соглашения с единственным участником – обществом "УК "Теплокомплекс". Протокол о результатах конкурса опубликован 15.12.2016.

Между МО г. Каменск-Уральский в лице Комитета по управлению имуществом (концедент) и обществом "УК "Теплокомплекс" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 23.12.2016 № 1, объект которого определен в приложении № 1: отдельные элементы единой системы теплоснабжения г. Каменск-Уральского, которые находятся на магистральных и распределительных трубопроводах тепловой сети и в тепловых пунктах указанной системы.

Общество "Синарская ТЭЦ", полагая, что конкурс на заключение концессионного соглашения проведен и само концессионное соглашение от 23.12.2016  № 1 заключено с существенными нарушениями требований Закона о концессионных соглашениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании конкурса и концессионного соглашения недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований общество "Синарская ТЭЦ" указало, что организатор конкурса в нарушение запрета, установленного п. 21 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях, сформировал один лот из двух разных объектов: двух обособленных централизованных систем теплоснабжения в городе (Синарского и Красногорского районов), ни технологически, ни функционально не связанных друг с другом, тем самым ограничил конкуренцию путем сужения круга потенциальных концессионеров.

Кроме того, общество "Синарская ТЭЦ" сослалось на то, что Комитетом по управлению имуществом созданы дискриминационные условия для участников, заранее не раскрыт перечень объектов, в отношении которых планировалось заключение концессионных соглашений, в заключенном соглашении не согласованы все его существенные условия, а также допущено ряд других нарушений норм Закона о концессионных соглашениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Синарская ТЭЦ" суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для признания проведенного конкурса на заключение концессионного соглашения, а также самого концессионного соглашения от 23.12.2016 № 1 недействительным в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Как правильно указано судами, спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о концессионных соглашениях в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 460-ФЗ. 

В силу ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 данного Закона.

В ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации, в том числе требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса, исчерпывающий перечень документов, материалов и формы их представления участниками конкурса, соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленной конкурсной документацией, размер задатка, вносимого в обеспечении исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и сроки его внесения, реквизиты счетов, на который вносится задаток.

Конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся (ч. 7 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях ( в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса и заключения соглашения) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в ч. 1 данной статьи, за исключением случаев, если объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты проведения Комитетом по управлению имуществом открытого конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении тепловых сетей единого функционального назначения, входящих в систему теплоснабжения г. Каменска-Уральского, размещения им в установленном порядке конкурсной документации, поступления единственной заявки на участие в этом конкурсе от общества "УК "Теплокомплекс", объявления конкурса несостоявшимся, последующего направления обществу "УК "Теплокомплекс" как единственному участнику аукциона оферты на заключение концессионного соглашения и заключения такого концессионного соглашения 23.12.2016 № 1.

Суды не усмотрели достаточных оснований для признания конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом, недействительным, как и для признания таковым заключенного по его результатам концессионного соглашения.

Доводы общества "Синарская ТЭЦ" о заключении концессионного соглашения от 23.12.2016 № 1 в нарушение требований ч. 21 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях в отношении двух объектов ранее рассмотрены и отклонены судами, судом кассационной инстанции также не принимаются.

Судами правильно указано, что глава 4 Закона о концессионных соглашениях, содержащая в себе статью 39, на положения которой ссылается общество "Синарская ТЭЦ" введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", вступившим в силу с 01.01.2017.

Частью 2 ст. 3 указанного Закона № 275-ФЗ исключено применение Закона о концессионных соглашениях в его редакции к правоотношениям, возникшим из концессионных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Закона, то есть до 01.01.2017.

Как указано выше, к спорным правоотношениям с учетом заключения концессионного соглашения 23.12.2016 подлежат применению нормы Закона о концессионных соглашениях в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 460-ФЗ, не содержащей статьи 39, на которую ссылается общество "Синарская ТЭЦ". 

Применимые к спорным правоотношениям положения Закона о концессионных соглашениях приведены в мотивировочной части настоящего постановления (в частности, ч. 1, 5 ст. 4 данного Закона) и они, как правильно указано обществом "Синарская ТЭЦ", устанавливают определенные ограничения в сфере передачи в рамках одного концессионного соглашения нескольких объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) приведены понятия объектов теплоснабжения – это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (п. 5.1), источник тепловой энергии – это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (п. 3), тепловые сети – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5).

Из буквального толкования условий оспариваемого концессионного соглашения, в том числе приложения № 1 к нему, следует, что объектом передачи являются исключительно тепловые сети, то есть совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Указанные сети единого функционального назначения по смыслу ст. 2 Закона о теплоснабжении и ст. 4 Закона о концессионных соглашениях представляют собой один объект и могут быть включены в один лот, несмотря на их определенную обособленность друг от друга.

Суд кассационной инстанции полагает доводы общества "Синарская ТЭЦ" не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащими отклонению.  

Ссылки общества "Синарская ТЭЦ" на то, что Комитетом по управлению имуществом надлежащим образом не выполнен предварительный этап проведения конкурса: не составлен перечень имущества, в отношении которого в 2016 г. планируется заключение концессионных соглашений, не проведено его техническое обследование и не составлены заключения по его итогам, также являлись предметом оценки судов.

Как правильно указано судами, отсутствие в муниципальном образовании утвержденного перечня объектов, в отношении которых в 2016 г. планировалось заключение концессионных соглашений, само по себе с неизбежностью не нарушает прав потенциальных участников конкурса при условии своевременного и полного опубликования конкурсной документации.

Доводы о неопубликовании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 07.10.2016 № 1422 "О заключении концессионного соглашения" также обоснованно отклонены судами ввиду того, что указанное постановление носит организационный характер и предписывает поименованным в тексте должностным лицам совершить конкретные действия, направленные на заключение концессионного соглашения, не воспроизводит правовых норм, в связи с чем не является нормативным правовым актом и отсутствие его опубликования не влечет его недействительность.

Неисполнение отдельных процедурных требований не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на этапе проведения конкурса его потенциальным участникам не обеспечены равные условия, в материалы дела обществом "Синарская ТЭЦ" не представлено, как и доказательств наличия именно у него препятствий для подачи конкурсной заявки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки и порядок проведения конкурса организатором не нарушены, в связи с чем доводы о предоставлении обществу "УК "Теплокомплекс" временных преимуществ для подготовки заявки, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судами, общество "Синарская ТЭЦ" заявку на участие в конкурсе не подавало, в конкурсе не участвовало, не являлось ни претендентом на участие, ни участником конкурса. При этом объективных препятствий к участию указанного лица в конкурсе судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованном ограничении его доступа к участию в конкурсе не представлено. 

По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми торгами прав и интересов непосредственно общества "Синарская ТЭЦ", отсутствия убедительных аргументов относительно того, каким образом признание несостоявшихся торгов недействительными повлияет на его права (в частности, какие из них будут восстановлены), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Синарская ТЭЦ".

Доводы о незаключенности оспариваемого концессионного соглашения виду отсутствия в нем существенных условий, включение в состав объекта соглашения не объектов, а работ, отсутствие описания стоимости, состава и технико-экономических характеристик передаваемого по соглашению имущества судом кассационной инстанции отклоняются. Из содержания концессионного соглашения № 1 усматривается условия о его предмете, в том числе описание передаваемого обществу "УК "Теплокомплекс" имущества и его технико-экономических характеристик (таблица, приведенная в приложении № 1 к соглашению). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон концессионного соглашения какой-либо неопределенности относительно условий этого соглашения или сомнений в его заключенности. Наличие такого рода предположений у общества "Синарская ТЭЦ", не являющегося стороной соглашения и не доказавшего факт нарушения его прав и законных интересов его заключением, не принимается во внимание судом.

Ссылки общества "Синарская ТЭЦ" на то, что судами не принято во внимание, что поданная им на действия организатора конкурса жалоба не рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исключительно в связи с пропуском срока ее подачи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение антимонопольного органа от 12.04.2017 № 28/18.1-2017 не имело определяющего значения при разрешении спора по существу и не было положено в отрыве от прочих представленных в материалы дела доказательств в основу отказа в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286,                       ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.10.2017 по делу                    № А60-26513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Синарская ТЭЦ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

Т.Л. Вербенко 

                                                                                             

А.В. Сидорова