АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-698/2024

23 апреля 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

            Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Рашидовым, рассмотрев в открытом судебном заседании,

по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подгорное, Аркадакский р-н, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский», г. Новохоперск, Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

1. Сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.09.2021№1/П/У21 в размере 3 400 000 руб. 00 коп. 

2. Сумму процентов за пользование чужими средствами/неустойки: 

- по состоянию на 15 января 2024 г. (дата подачи иска) - в размере 904 000 руб. 00 коп.; 

- за период с 15 января 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; 

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

3. Сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 520 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Неявка в заседание арбитражного суда   ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он  возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2021 г. между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (далее. - поставщик) и ООО «ЗРМ Новохоперский» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №1/П/У21 (далее по тексту «Договор»).

Согласно условиям данного договора  поставщик обязлся передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (далее - Товар), количество, цена, качество, сроки и условия поставки которого определяются договором и спецификациями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации от 10.03.2023 и товарной накладной №1 от 10.03.2023 поставщиком покупателю отпущен (передан) Товар в количестве 50 000 кг на сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб.

Согласно Спецификации от 16.03.2023 и товарной накладной №2 от 16.03.2023 поставщиком Покупателю отпущен (передан) Товар в количестве 100 000 кг на сумму 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.

Таким образом, факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны поставщика подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными, согласно которым товар получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Покупателя не имеется.

В соответствие с п. 9 Спецификаций к настоящему договору покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента фактической отгрузки.

Однако, оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором и Спецификациями.

Фактически в счет оплаты по настоящему договору от покупателя на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением №223 от 15 марта 2023 года.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара по договору №1/П/У21 от 03,.09.2021г. в размере 3400000 руб.

14.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору №1/П/У21 от 03.09.2021г.

В  связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.2. договора №1/П/У21 от 03.09.2021г. в случае просрочки оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, начислил неустойку  за период просрочки с 30 марта 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 904 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.7.2. Договора №1/П/У21 от 03.09.2021г.-0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый просроченный день (36% годовых) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. 

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей   в период такого  нарушения.  Вместе с тем  для обоснования  иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Каика России, существовавшей в тот же период.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушений обязательств устанавливалась в размере от 7,5% до 16% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит от 15% до 32 % годовых.

Таким обратом, размер неустойки, предусмотренной п.5.3 Договора №13/06/2019 от 13.06.2019г., значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредита) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление нрав одного лица не должно нарушать права других, лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения будет соразмерен последствиям нарушенного обязательство.

Размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, по расчету суда за период с 30.03.2023г. по 11.04.2024г.  составляет 856528,19 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 03.09.2021№1/П/У21 в размере 3 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.03.2023 по 11.04.2024 в сумме 856 528 руб. 19 коп., пени за период с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 44520 руб.

С учетом того, что неустойка (пени) была снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, госпошлина в полном объеме подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский», г. Новохоперск, Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский», г. Новохоперск, Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Подгорное, Аркадакский р-н, Саратовская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки от 03.09.2021№1/П/У21 в размере 3 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.03.2023 по 11.04.2024 в сумме 856 528 руб. 19 коп., пени за период с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 520 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева