ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19326/2024

Дело № А40-298019/22

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-298019/22, принятое по иску АО «Россети Тюмень» к ответчику АО «ЭК «Восток» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Сургутские городские электрические сети», РЭК Тюменской области ХМАО-Югры ЯНАО, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением от 31.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу № А40-298019/22-144-2276 по заявлению АО «Россети Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2022 в размере 80 534,15 рублей, пени в размере 1 626,17 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов в размере 79 386 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 70 936 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 936 руб., поскольку судом первой инстанции необоснованно включены в издержки судебные расходы в размере 52 600 руб., понесенные представителем ООО «СГЭС в связи с явкой на судебное заседание, состоявшееся 31.10.2023, поскольку необходимость участия в заседании отсутствовала, в связи с направлением АО «Россети Тюмень» в суд ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А40-298019/2022, о чем ООО «СГЭС» уведомлено 20.10.2023 (приложение № 1 к ходатайству № 2/211 от 20.10.2023), в связи с отказом АО «Россети Тюмень» от иска и заблаговременного уведомления ООО «СГЭС» о данном отказе, представителю ООО «СГЭС» ФИО1 не требовалось участвовать в судебном заседании 31.10.2023 и осуществлять процессуальные действий от имени ООО «СГЭС», в свою очередь, в рамках указанного судебного заседания, представитель ООО «СГЭС» ФИО1 не представлял никаких доказательств, не заявлял ходатайств, не давал пояснений по существу рассматриваемого спора, не участвовал в прениях сторон, данные факты подтверждаются определением о прекращении производства по делу А40-298019/2022 от 31.10.2023; заявленные расходы по командировке ФИО1 в размере 52 600 руб. не соответствуют принципу разумности расходов, указанному в части 2 статьи ПО АПК РФ и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются чрезмерными, и не подлежали удовлетворению, а предъявление требований о взыскании данных судебных расходов, является злоупотреблением правом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя третьим лицом представлены авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку, электронный билет, квитанция об оплате аэроэкспресса. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 79 386 руб.   

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 936 руб. 

Из заявленной суммы расходов судом исключены расходы на проживание и суточные за 01.11.2023 в сумме 8?450 руб., поскольку нахождение и проживание представителя третьего лица в г. Москве после итогового судебного заседания 31.10.2023 не может быть отнесено к расходам в связи с рассмотрением дела.  

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов третьего лица на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость участия представителя ООО «СГЭС» в судебном заседании 31.10.2023 отсутствовала, поскольку 20.10.2023 АО «Россети Тюмень» направило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производству по делу № А40-298019/2022.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

07.09.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу №А40-298019/2022 об отложении судебного заседания на 31.10.2023 в 10 час. 40 мин., сторонам обеспечить явку полномочных представителей.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, доводы АО «Россети Тюмень», что представитель ООО «СГЭС» мог прибыть в г. Москва и убыть в г. Сургут в день заседания являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении. На дату судебного заседания 31.10.2023 отсутствовали авиабилеты по маршруту Москва-Сургут.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма затрат общества, фактически понесенных на оплату транспортных расходов и проживания в размере 70 936 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, приведенные доводы АО «Россети Тюмень» в апелляционной жалобе заключаются в его несогласии с установленными обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности размера взысканных судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года  по делу № А40-298019/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                        В.В. Валюшкина