АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15560/2021                                                                                                                                    

«19» апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Семилуки Воронежской области 

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 5 918 633 руб. 84 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,,

у с т а н о в и л:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее по тексту – МКП «Экоцентр», ответчик по делу) о взыскании 2 104 168 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021,                 3 814 465 руб. 14 коп. пеней за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 (с учетом уточнения, принятого определением от 08.02.2022).

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

МКП «Экоцентр», согласно отзыву, указывает на то, что задолженность по арендной плате образовалась не вине ответчика, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что 26.07.2006 между Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №19, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель - земли промышленного и иного специального назначения, с кадастровым номером 36:28:84 00 013:0056, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника «Средний», полигон по захоронению твёрдых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, для обслуживания полигона по захоронению твёрдых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 388160 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 26.07.2006 по 26.07.2055.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 22.08.2012) общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 884 888 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 22.08.2012) арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В дальнейшем МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Водоканал Воронеж». Сведения о реорганизации организации в форме присоединения 26.09.2017 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

МУП «Водоканал Воронеж» также прекратило деятельность путем реорганизации в виде присоединении к МКП «Экоцентр». Сведения о реорганизации предприятия в форме присоединения 05.12.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

10.09.2021 в рамках дела №А14-1305/2021 Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области и МКП «ЭкоЦентр» заключили мировое соглашение, по которому стороны расторгли договор аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 с момента подписания мирового соглашения.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №19 от 26.07.2006 у МКП «Экоцентр» образовалась задолженность в размере 2 104 168 руб. 70 коп. за период с 01.10.2018 по 09.09.2021.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 в размере 3 814 465 руб. 14 коп. и направил в адрес последнего претензии от 18.08.2021 №01-4027 и от 27.08.2021 №01-4162 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней.

Претензия направлена по адресу юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ОАО «Каменкамолоко» своих обязательств по оплате арендных платежей, Администрация Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №19 от 26.07.2006 в размере 2 104 168 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              МКП «Экоцентр» основного долга в размере 2 104 168 руб. 70 коп. за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 814 465 руб. 14 коп. пеней за период с 01.10.2018 по 09.09.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что МКП «Экоцентр» является казенным учреждением, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Довод МКП «Экоцентр» о том, что его вина полностью отсутствует судом не принимается, в связи с тем, что Предприятие является правопреемником   МКП «Производственное объединение по обращению с отходами», МУП «Водоканал Воронеж» и полностью приняло на себя не только все права, но и обязанности данных юридических лиц.

Таким образом, исковые требования Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с МКП «Экоцентр» 2 104 168 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021,  2 000 000 руб. пеней за период с 01.10.2018 по 09.09.2021. 

В остальной части иска следует отказать.

МКП «Экоцентр» в отзыве просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга на один год с ежемесячным внесением платежей.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения урегулирован положениями статьи 324 АПКРФ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении рассрочки закон относит к стадии исполнения судебного акта.

Соответствующее заявление было подано МКП «Экоцентр» до вынесения судебного акта по настоящему делу в отношении всей первоначально заявленной ко взысканию суммы, в силу чего основания для его рассмотрения на стадии принятия решения, до его вступления в законную силу отсутствуют.

МКП «Экоцентр» не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга и взысканных пеней после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 36 468 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (г.Семилуки Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №8 по Воронежской области 05.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 4 104 168 руб. 70 коп., в том числе 2 104 168 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021,  2 000 000 руб. пеней за период с 01.10.2018 по 09.09.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 468 руб.      

Оставить без рассмотрения заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» о рассрочке исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова