ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164459/17

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.07.2018; ФИО2, доверенность от 25.07.2018; ФИО3, доверенность от 25.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 31.03.2016; ФИО5, доверенность от 22.12.2015; ФИО6, доверенность от 10.03.2017; ФИО7, доверенность от 06.10.2017; ФИО8, доверенность от 21.03.2017; ФИО9, доверенность от 22.12.2015;

от третьих лиц: от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО10: ФИО11, доверенность от 19.06.2018; от ГК «АСВ»: ФИО12, доверенность от 21.03.2018; ФИО13, доверенность от 04.12.2015;

рассмотрев 15 - 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты», поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Гармаевым Б.П., Мухиным С.М.,

по делу № А40-164459/17

по заявлению ПАО БАНК «ЮГРА»

об оспаривании приказов

к Банку России,

третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО10, ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительными приказов от 28.07.2017 № ОД-2138 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» ПАО БАНК «ЮГРА» (г. Москва)» (далее - приказ № ОД-2138), № ОД-2140 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» ПАО БАНК «ЮГРА» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» (далее - приказ № ОД-2140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО10 и ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых ПАО БАНК «ЮГРА» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты» просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 августа 2018 года до 20 августа 2018 года.

Представители заявителя и третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы ПАО БАНК «ЮГРА», разрешение кассационных жалоб ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты» оставили на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационным жалобам ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты» считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банком России приняты ненормативные правовые акты - приказы №№ ОД-2138, ОД-2140.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО БАНК «ЮГРА» отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20, пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Закона о банках, Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов; если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту, когда в соответствии с настоящей статьей у кредитной организации должна быть отозвана указанная лицензия, Банк России изменял методику расчета достаточности капитала кредитных организаций, в целях настоящей статьи применяется та методика, в соответствии с которой достаточность капитала кредитной организации достигает максимального значения.

Согласно части 11 статьи 74 Закона о Банке России, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы приняты в пределах полномочий Банка России.

Судом апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о снижении показателей обязательных нормативов ниже двух процентов и размера собственных средств банка ниже минимального значения не основаны на надлежащих доказательствах и мотивированы исключительно отчетностью на 22.07.2017, которая ничем не подтверждена и противоречит отчетности на 07.07.2017, 08.07.2017 и 10.07.2017, а также выводы суда первой инстанции о правильности отчетности на 22.07.2017, со ссылкой на проведенную Банком России оценку, которая не была представлена в материалы дела, что суд первой инстанции не дал оценку законности вынесенных в отношении банка предписаний Банка России в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проигнорировав также необходимость оценки серьезности нарушений, их последствий, факта их устранения для применения такой меры ответственности как отзыв лицензии.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2017 Банком России утвержден план участия ГК «АСВ» в мероприятиях по предупреждению банкротства банка, а в самом банке с 10.07.2017 введена временная администрация в лице ГК «АСВ». Протоколом заседания Комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017 № 36 Банк России принял решения, перечисленные в пункте 13 статьи 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в соответствии с пунктом 13 статьи 189.47 Закона о банкротстве, со дня направления в ГК «АСВ» предложения, указанного в пункте 2.1 (об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства), к ПАО БАНК «ЮГРА»: не применять меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, за нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, вызванные обстоятельствами, повлекшими возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка с участием ГК «АСВ».

Судами принято во внимание то, что на основании протокола № 36 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017 ГК «АСВ» направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК «ЮГРА».

План участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден Комитетом банковского надзора Банка России 07.07.2017, что подтверждается выпиской из протокола № 37 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии плана участия Банком России и ГК «АСВ» были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом о банкротстве. Банк России выполнил действия, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что мероприятия, предусмотренные статьями 189.47 - 189.49 Закона о банкротстве, необходимые для принятия плана участия и его реализации, не проводились, обоснованно отклонен судами как несостоятельный. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает исключительно предельные сроки, каких-либо ограничений на минимальные сроки принятия соответствующих решений со стороны ГК «АСВ» или Банка России Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 189.47 Закона о банкротстве, при привлечении ГК «АСВ» к участию в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка проведение анализа финансового положения банка обязательной стадией не является.

Судами также обоснованно принято во внимание и то, что процедура, установленная статьей 189.47 Закона о банкротстве, применяется на основании сведений, имеющихся в распоряжении Банка России и ГК «АСВ».

Обязанности по взаимодействию с органами управления банка в целях принятия совместных решений статья 189.47 Закон о банкротстве не содержит.

Соответственно, наличие оснований для пролонгации применения мер по предупреждению банкротства входит в компетенцию Банка России и ГК «АСВ». Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанный протокол составлен для служебного пользования. Сам по себе факт вынесения обжалуемых приказов свидетельствует об отсутствии возможности для дальнейшего осуществления мер по предупреждению банкротства банка.

Часть 2 статьи 20 Закона о банках обязывает заинтересованное лицо принять решение об отзыве лицензии, в том числе в случаях: если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов; если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Наличие двух указанных оснований имели место на момент принятия оспариваемых актов. Таким образом, при наличии приведенных оснований Банк России был обязан принять оспариваемые решения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком России статьи 20 Закона о банках, заявителем не представлено.

Судами также принято во внимание наличие третьего основания, которое также было вменено заявителю. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

Доводы ПАО БАНК «ЮГРА» об отсутствии нарушений и о незаконности предписаний суды обоснованно не приняли во внимание, исходя из следующего.

Судами учтено, что заявитель неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно:

- статьи 24 Закона о банках, статей 66, 67 и 69 Закона о Банке России в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и соблюдения обязательных нормативов;

- статьи 73 Закона о Банке России в части обязанности по исполнению предписаний Банка России;

- части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в части соблюдения срока представления информации в бюро кредитных историй;

- Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П);

- Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П (далее - Положение № 283-П);

- Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее - Положение № 321-П);

- Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П  (далее - Положение № 499-П);

- Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П (далее - Положение № 262-П);

- Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), утвержденного Банком России 28.12.2012 № 395-П (Положение № 395-П);

- Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (далее - Положение № 318-П);

- Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П (далее - Положение № 385-П);

- Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П  (далее - Положение № 579-П);

- Указания Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2332-У);

- Указания Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4212-У);

- Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее - Инструкция № 139-И).

В течение последних 12 месяцев в соответствии с Законом о Банке России в отношении банка 9 раз применены меры надзорного реагирования.

1. Предписанием от 20.09.2016 № Т1-84-1-12/135945ДСП на основании части 1 статьи 74 Закона о Банке России в связи с выявлением в ходе документарного надзора фактов несоблюдения банком ограничений на осуществление отдельных операций (превышение параметров установленных ограничений по привлечению средств физических лиц во вклады), введенных предписанием от 31.03.2016 № Т571-7-1-4/7676ДСП, в отношении ПАО БАНК «ЮГРА» введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.

2. Предписанием от 14.10.2016 № Т1-84-1-12/147510ДСП за выявленные в ходе инспекционной проверки нарушения требований статей 6, 7 и 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положения № 262-П, Положения № 499-П и Положения № 321-П в части обеспечения своевременности, полноты и достоверности направляемых в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, необеспечения указания в расчетных документах необходимых данных при осуществлении безналичных расчетов по поручениям плательщиков - физических лиц, нарушения порядка идентификации клиентов с банка взыскан штраф в размере 3,0 млн руб.

3. Предписанием от 17.03.2017 № Т1-84-1-03/29141ДСП на основании статей 72, 73 и 74 Закона о Банке России, Положения № 254-П, Положения № 318-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков - юридических лиц, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери на сумму не менее 8,6 млрд руб., а также нарушением порядка хранения наличных денег во внутренних структурных подразделениях (5-ти дополнительных офисах), установленного в ходе проверки банка, кредитной организации предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери.

Учитывая, что досоздание резервов в необходимом объеме (8,6 млрд руб.) приводило к возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в отношении кредитной организации введены: запрет на открытие филиалов сроком на 1 год; ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие им банковских счетов, а также на величину максимальной процентной ставки по вкладам. Одновременно данным предписанием отмечалось, что банк проводит агрессивную политику по привлечению средств физических лиц, устанавливая повышенные процентные ставки.

4. Предписанием от 14.04.2017 № Т1-84-1-03/42115ДСП на основании статьи 72 Закона о Банке России, Положения № 254-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности двух заемщиков банку предъявлены требования о реклассификации ссудной задолженности трех заемщиков в IV категорию качества с резервом в размере 51%.

5. Предписанием от 27.04.2017 № Т1-84-1-03/47411 ДСП на основании части первой статьи 74 Закона о Банке России, Положения № 318-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора несоблюдения ограничения на величину максимальной процентной ставки по вкладам, введенного предписанием от 17.03.2017 № Т1-84-1-03/29141ДСП, нарушением порядка ведения кассовых операций, принимая во внимание проведение банком агрессивной политики по привлечению денежных средств физических лиц в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.

6. Предписанием от 27.04.2017 № Т1-84-1-03/47771 ДСП на основании статьи 72, части 1 статьи 74 Закона о Банке России, Положения № 254-П, Положения № 395-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков-юридических лиц, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери, неотражением в отчетности корректировки величины собственных средств (капитала) на величину недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщика, банку предъявлены требования об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности одного заемщика в III категорию качества с резервом 50% и одного заемщика в IV категорию качества с резервом 51%.

7. Предписанием от 19.05.2017 № Т1-84-1-03/55772ДСП на основании статей 72 и 74 Закона о Банке России, части 5 статьи 5 Закона о кредитных историях, Положения № 254-П, Положения № 283-П, Положения № 385-П, Положения № 579-П, Положения № 395-П, Указания № 2332-У, Указания № 4212-У в связи с выявлением в ходе документарного надзора существенной недооценки кредитного риска по ряду активов, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери в сумме не менее 46,1 млрд руб., несоблюдением срока представления информации в бюро кредитных историй, нарушением правил ведения бухгалтерского учета, порядка составления и представления отдельных форм отчетности банку предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации активов и доформировании резервов на возможные потери, в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, связанные с отчуждением активов банка.

8. Предписанием от 21.06.2017 № Т1-84-1-03/68419ДСП на основании статьи 72 Закона о Банке России, Положения № 254-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора неадекватной оценки стоимости обеспечения, принимаемого кредитной организацией в целях минимизации суммы резервов по ссудной задолженности отдельных заемщиков (превышение залоговой стоимости над рыночной ценой в среднем в 3 раза), банку направлено требование о до формировании резервов на возможные потери по данным ссудам.

9. Предписанием от 06.07.2017 № 36-5-3-1/1119ДСП по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки от 03.07.2017 № А2К-И25-10-13/1647ДСП и в рамках надзора за деятельностью банка на основании статей 72, 73 и части 1 статьи 74 Закона о Банке России, Положения № 254-П в связи с выявлением фактов недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков - юридических лиц банку было предъявлено требование о реклассификации ссуд указанных заемщиков и доформировании резерва по ним и элементам расчетной базы в размере не менее 13,4 млрд руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о признании незаконными указанных предписаний, заявителем не представлено.

При этом суды отметили, что в заявлении банк указывает на незаконность предписаний, предлагая их оценить в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом доводы о незаконности предписаний заявлены только в отношении трех из девяти предписаний (от 17.03.2017, 19.05.2017, 06.07.2017).

Суды обоснованно отметили, что ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О предполагает возможность оценки ранее выданных предписаний на соответствие закону. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обжаловании ненормативных правовых актов указывается на не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и на нарушение прав и законных интересов.

В свою очередь, в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не привел ссылок на то, какие нормы права нарушены Банком России при вынесении указанных предписаний.

Суды также обратили внимание на то, что по предписанию от 17.03.2017 банк ссылается на замену сторон обязательств 16.03.2017 за день до вынесения обжалуемого предписания. При этом банк не привел сведений об обеспеченности указанного договора новым должником.

По предписанию от 19.05.2017 банк в части заемщиков ЗАО «Капитолий», ООО «Морион», ЗАО «Фритт», ЗАО «Эгира», ООО «ЭлКОН» и др. указал на то, что в мотивировочной части предписания сделан вывод о несоответствии категории качества ссуды только в части задолженности. При этом доводов о незаконности подобного вывода не приведено, тем самым соглашаясь с установленными обстоятельствами.

Относительно предписания от 06.07.2017 суды обоснованно учли вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-135650/17, в рамках которого установлено, что Банком России в рамках надзора за деятельностью банка в связи с выявлением фактов недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков юридических лиц, нарушений банком требований Положения № 254-П, действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания, вынесено оспариваемое предписание Банка России от 06.07.2017 № 36-5-3-1/1119ДСП, которым банку предъявлено требование о реклассификации ссуд 20 заемщиков и доформировании резерва по ним и элементам расчетной базы в размере не менее 13.422.956 тыс. руб.

Представленная банком отчетность была признана существенно недостоверной вследствие сокрытия реального финансового состояния кредитной организации, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. 

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 254-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Таким образом, формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положения № 395-П, показатели, используемые для определения величины собственных средств (капитала) кредитной организации корректируются на величину резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением № 254-П. Учитывая изложенное, достоверное отражение в отчетности банка определенного требованием Банка России резерва на возможные потери в размере не менее 13.422.956 тыс. руб. приводило к снижению капитала на 76%. Одновременно банку было предписано представить отчет о выполнении предписания и отчетность по истребуемым формам, составленную по состоянию 07.07.2017, в определенный предписанием срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истребуемая предписанием отчетность в срок, установленный предписанием, в Банк России не была представлена. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ПАО БАНК «ЮГРА» допускало снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды вопреки доводам заявления пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности предписаний Банка России, заявителем не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что имели место неоднократные повторяющиеся грубые нарушения со стороны ПАО БАНК «ЮГРА» законодательства о банках и банковской деятельности.

Исследование доказательств исполнения предписаний позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что действия предыдущих предписаний прекращались в связи с получением нового предписания с выявленными аналогичными нарушениями. Учитывая характер правонарушений, систематическое выставление требований о доначислении, доформировании резервов (по предписанию от 21.06.2017 № Т1-84-1-03/68419/ДСП в размере около 3,5 миллиардов рублей), применение санкций (по предписанию от 14.10.2016 № Т1-84-1-12/147510/ДСП наложен размер штрафа в размере 3.000.000 руб.), суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенных Банком России нарушений по пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о банках достаточно для применения меры в виде отзыва лицензии.

Довод заявителя о том, что последний в течение своей деятельности исполнял все предписания Банка России, все нарушения, которые вменялись банку, были устранены, как верно отмечено судами не имеет правового значения, поскольку норма статьи 20 Закона о банках не ставит возможность отзыва у кредитной организации лицензии в зависимость от факта исполнения или неисполнения ею вынесенных в отношении нее предписаний Банка России.

Для применения указанной нормы в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций требуется наличие самого факта неоднократного применения к кредитной организации мер надзорного реагирования. При этом деятельность банка должна осуществляться в соответствии с законом, в отсутствие мер реагирования со стороны административного органа.

Судами установлено, что банк с 01.04.2016 работал в условиях ограничения на привлечение средств физических лиц, которое, как следует из указанных в отзыве предписаний, неоднократно продлевалось.

При этом в период действия данных ограничений кредитная организация осуществляла агрессивную политику по привлечению средств физических лиц путем проведения активной рекламной кампании в средствах массовой информации, предлагая повышенные процентные ставки по вкладам, которые достигали 11% годовых.

Так, в третьей декаде марта 2017 года по вкладу «Управляемый процент ВИП» в период действия ограничения были привлечены денежные средства отдельных вкладчиков под 11% годовых, что значительно превышало средневзвешенную ставку за указанный период.

В целях обхода предписания банком реализовывались собственные акции физическим лицам - вкладчикам, при этом отмечалось увеличение средств, привлеченных от акционеров, что позволяло кредитной организации продолжать привлекать денежные средства физических лиц во вклады. Так, банком были реализованы собственные акции не менее чем 36 физическим лицам, общий объем вкладов которых составлял не менее 1,88 млрд руб.

С 27.04.2017 в отношении банка дополнительно введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами банка с долей участия менее 0,01% уставного капитала кредитной организации.

Учитывая проводимые манипуляции, вклады физических лиц за период действия ограничений с 01.04.2016 по 01.07.2017 выросли на 9,7% (на 15,9 млрд руб.).

В соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 1 статьи 189.26, пунктами 2 и 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве, приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1901 на ГК «АСВ» с 10.07.2017 возложены функции временной администрации по управлению банком (далее - Временная администрация).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве, в период деятельности временной администрации по управлению банком, назначенной в соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве, приостанавливаются:

1) полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка;

2) права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Согласно статье 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и проводит ее обследование (пункты 1 и 2 части первой статьи 189.31 Закона о банкротстве).

Временной администрацией в рамках проводимой проверки финансового положения банка выявлен ряд активов, требующих дополнительного резервирования либо обесценения (в соответствии с Положениями № 372-П, № 283-П, от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (до 13.07.2017 Положение № 254-П)), в частности:

- основные средства (недвижимое имущество);

- ценные бумаги;

- ссудная задолженность;

- производные финансовые инструменты (форвардные контракты).

В связи с чем, временной администрацией даны соответствующие распоряжения о достоверном отражении в данных бухгалтерского учета банка справедливой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с нормативно-правовыми документами Банка России. На основании данных распоряжений бухгалтерией банка были сформированы соответствующие записи в автоматизированной банковской системе банка.

В результате проведения достоверного отражения в отчетности, финансовый результат банка сократился на 37.120 млн руб. и составил «минус» 20.684 млн руб. Как следствие, балансовая величина собственных средств сократилась на аналогичную величину и составила «минус» 2.045 млн руб. При этом размер собственных средств (капитала) банка (рассчитанный по форме 0409123) по состоянию на 28.07.2017 составил «минус» 7.462 млн руб.

Довод заявителя о финансовой обеспеченности банка со ссылкой на расчет собственных средств капитала по состоянию на 10.07.2017 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли, так как указанный расчет составлен банком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный расчет не мог быть признан достоверным. По итогам проведенного обследования финансового положения кредитной организации (с учетом выявленной недооценки банком принимаемых рисков) временной администрацией по управлению кредитной организацией было скорректировано значение собственных средств (капитала) банка.

В Банк России представлена отчетность по форме 0409123 по состоянию на 22.07.2017, отражающая реальные последствия формирования резервов в требуемом объеме и фактическую утрату собственных средств (капитала) банка, значение которых составило «-» 7,04 млрд руб.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что оценка указанным доказательствам была дана Банком России, в том числе в промежуточном акте проверки.

По результатам проведенного анализа ссудной задолженности 19 заемщиков банка по состоянию на 28.06.2017 проверяющими установлено, что по ссудам данных заемщиков возможно недоформирован резерв в размере не менее 13.810.199,7 тыс. руб.

По результатам рассмотрения операций по получению банком на основании заключенных с 4 заемщиками банка соглашений об отступном акций 8 юридических лиц установлено, что ввиду отсутствия возможности надежного определения текущей справедливой стоимости полученных ценных бумаг, классификация банком указанных акций в категорию оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток неправомерна, в связи с чем, под указанные бумаги должен формироваться резерв.

Данное суждение банка сформировано, в том числе, на основании результатов анализа отчетов об оценке указанных ценных бумаг, составленных независимым оценщиком, а также с учетом отсутствия активного рынка по данным бумагам.

Так, по итогам исследования совокупного объема информации, содержащейся в отчете № 2017-01/425 об оценке рыночной стоимости 2.081.385 акций ОАО «Т...» в размере 4.480.000.000 руб., выполненном ООО «Бюро оценки и бизнеса» по заказу ООО «А...», рабочая группа отметила следующее.

По результатам анализа рабочей группой бухгалтерской отчетности ОАО «Т....», приведенной в отчете об оценке, установлены угрожающие негативные явления (тенденции), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность компании, что в соответствии с требованиями пункта 3.3 Положения № 254-П позволяет оценить ее финансовое положение как «плохое».

Одиннадцать дочерних компаний ОАО «Т...», зарегистрированных в одну дату (20.07.2016), являются держателями лицензий на недропользование, не ведут деятельности по основному производственному профилю, имеют однородную структуру баланса и неудовлетворительное финансовое положение.

По информации, имеющейся в Банке России (относительно хронологии и сущности сделок по смене номинальных владельцев ОАО «Т...») с учетом краткосрочного периода проведения многочисленных сделок по купле-продаже пакета акций ОАО «Т..», когда в течение 3-х месяцев 2014 года произошло многократное (более чем в 100 раз) увеличение стоимости пакета акций, сделки купли-продажи, в результате которых собственником стало ООО «А...», имеют признаки притворности.

Суды установили, что в отчете оценщика не приводится документарное подтверждение достоверности и корректности информации о ключевых параметрах месторождений, в том числе, данных о запасах углеводородов и сведений о категории месторождений, а также об их пригодности к промышленной разработке.

Совокупность указанных обстоятельств, зафиксированных в промежуточных выводах рабочей группы, позволила рабочей группе высказать обоснованное суждение о существенном завышении финальной оценки справедливой (рыночной) стоимости 2.081.385 акций ОАО «Т..», отраженной в отчете независимого оценщика в размере 4.480.000.000 руб., а также об отсутствии возможности использовать указанную оценку в качестве инструмента для надежного определения справедливой стоимости пакета акций ОАО «Т..» в целях ее отражения в бухгалтерском учете банка. По итогам исследования совокупного объема информации, содержащейся в отчетах об оценке рыночной стоимости акций, компаний - нерезидентов (поименованы в акте), выполненных ООО «Бюро оценки и бизнеса» (оценщик - ФИО14), рабочая группа отметила, что структура балансов дочерних организаций компаний - нерезидентов, являющихся владельцами (держателями) лицензий на недропользование, характеризуется однородными признаками: минимальной величиной уставного капитала (10 тыс. руб.); отрицательной величиной чистых активов (в связи с наличием непокрытого убытка); результат деятельности компаний - убыток; выручка отсутствует; статьи «добавочный» и «резервный» капитал имеют нулевое значение; в структуре пассивов на долю кредиторской задолженности приходится, в среднем, 99,9% от валюты баланса, данная статья пассива демонстрирует существенный рост; компании не ведут деятельности по своему основному производственному профилю (указано в отчетах об оценке); выводы оценщика в силу неопределенности итоговых формулировок, зафиксированных в отчете об оценке, не позволили получить представление о финансовом положении организаций.

По оценке рабочей группы совокупность указанных обстоятельств представляет собой угрожающие негативные явления (тенденции), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность компаний, что в соответствии с требованиями пункта 3.3 Положения № 254-П позволяет оценить их финансовое положение как «плохое».

При этом судами учтено, что для определения рыночной стоимости пакетов акций компаний - нерезидентов оценщик использовал затратный подход, в рамках которого был применен метод чистых активов. Рыночные стоимости активов компаний - нерезидентов оценщик принял равной рыночным стоимостям их дочерних организаций (владельцев лицензий на недропользование), в свою очередь, рыночная стоимость последних оценивалась оценщиком в рамках доходного подхода по методу дисконтированных денежных потоков. Расчетные модели построены на базе информации о планируемых объемах добычи углеводородного сырья, предоставленной заказчиками оценки.

При составлении отчетов об оценке оценщиком не соблюдались основополагающие принципы, установленные в Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» согласно которым:

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, проверяющими правомерно сделан вывод о том, что банк не обеспечил выполнение реализации положений письма Банка России от 06.03.2013 № 37-Т «О мерах по контролю за достоверностью отражения кредитными организациями активов по справедливой стоимости», согласно пункту 1.6 которого привлечение независимых оценщиков к проведению оценки активов по справедливой стоимости не может рассматриваться как основание для отказа от проведения кредитной организацией оценки достоверности определения справедливой стоимости активов.

При этом, органы управления кредитной организации должны участвовать в контроле за правильностью оценки активов по справедливой стоимости, включая адекватность методов, используемых для их оценки, в том числе в случае привлечения независимых оценщиков к проведению оценки активов по справедливой стоимости.

Совокупность указанных обстоятельств, зафиксированных в промежуточных выводах, позволила рабочей группе высказать обоснованное суждение о существенном завышении финальной оценки справедливой (рыночной) совокупной стоимости пакетов акций иностранных компаний, отраженной в отчетах независимого оценщика, а также об отсутствии возможности использовать указанную оценку в качестве инструмента для надежного определения справедливой стоимости пакетов акций указанных компаний - нерезидентов в целях ее отражения в бухгалтерском учете банка.

Таким образом, общая сумма недоформированных, по мнению рабочей группы, резервов по состоянию на 28.06.2017 могла составить не менее 21.293.545,2 тыс. руб.

Суды обоснованно согласились с заинтересованным лицом о том, что в отчетах оценщика не приводится документарное подтверждение достоверности и корректности информации о ключевых параметрах месторождений, в том числе, данных о запасах углеводородов и сведений о категории месторождений, а также об их пригодности к промышленной разработке. Указанные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность, объективность и точность финальных оценок стоимостей оцениваемых объектов (пакетов акций компаний - нерезидентов), зафиксированных в исследуемых отчетах.

Выявленные в ходе инспекционной проверки факты свидетельствовали о неэффективности систем управления банковскими рисками и внутреннего контроля банка, в том числе учитывая характер и масштабы деятельности банка.

Проверяющие пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения свидетельствуют о наличии в деятельности банка кредитного, правового, операционного риска.

В свою очередь, суды учли, что содержащаяся в акте проверки оценка финансового состояния банка заявителем не опровергнута. Суды обоснованно согласились с позицией проверяющих о том, что положительная переоценка имущества могла быть осуществлена в целях искусственного увеличения капитала банка в отсутствии фактических обстоятельств для этого.

Как указано выше, в Банк России представлена отчетность по форме 0409123 по состоянию на 22.07.2017, отражающая фактическую утрату собственных средств (капитала) банка «-» 7,04 млрд руб.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков», нормативы достаточности капитала банка рассчитываются как отношения величины базового капитала банка, величины основного капитала банка и величины собственных средств (капитала) банка, определяемых по методике, предусмотренной Положением № 395-П к сумме кредитного риска по активам, отраженным на балансовых счетах бухгалтерского учета; кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера; кредитного риска по производным финансовым инструментам; величине риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента; операционного риска; рыночного риска.

С учетом того, что величина собственных средств (капитала) снизилась до отрицательного значения, соответственно рассчитываемые с его использованием нормативы достаточности капитала банка составили отрицательные значения. Учитывая изложенное, в деятельности кредитной организации имелись обязывающие Банк России основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках (значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, размер собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации).

Соответственно, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № ОД-2138 отказано правомерно.

Требование, заявленное в части признания недействительным приказа № ОД-2140, не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Назначение временной администрации обусловлено требованиями пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве и статьи 20 Закона о банках, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк России, издавая приказ № ОД-2140 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Доводы заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением временной администрации ПАО БАНК «ЮГРА» к рассмотрению настоящего дела апелляционный суд обоснованно не принял.

В соответствии со статьей 189.25 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденной Банком России 09.11.2005 № 279-П, руководитель временной администрации, заместитель руководителя временной администрации и члены временной администрации назначаются Банком России по предложению территориального учреждения Банка России и (или) Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России.

В состав временной администрации по согласованию с ГК «АСВ» могут включаться ее служащие.

Судами учтен факт участия в настоящем деле Банка России, ГК «АСВ» и временной характер функционирования указанного органа управления банка. С учетом указанных обстоятельств основания для привлечения временной администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось. Кроме того, суды обоснованно отметили, что согласно имеющемуся в материалах делу письму от 15.12.2017 № У01-06/4281-ВА руководитель временной администрация по управлению кредитной организацией извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 268-О, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В определении от 02.07.2013 № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате не обеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты», никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты», данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО ЧОО «РЕГИОН», ООО «Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-164459/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-164459/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

О.В. Каменская