СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-13062/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций Города Москвы (№ 07АП-2265/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2019 года по делу № А67-13062/2018 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634537, Томская область, Томский район, населенный пункт 6 км дороги Михайловка-Александровское, д. 381/1 стр. 22)

к Объединению административно-технических инспекций Города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121099, 

<

...>)

об отмене постановления № 18-44-Ц01-00089/01 от 26.09.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее – заявитель, общество, ООО ««Энергомонтаж СК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций Города Москвы (далее – административный орган, ОАТИ) об отмене постановления № 18-44-Ц01-00089/01 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 08.02.2019 постановление № 18-44-Ц01-00089/01 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное Объединением административно-технических инспекций Города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Также указывает, что на основании поручения от 31.07.2018 главным инспектором Технической инспекции осуществлено мероприятие по контролю (обследование), по результатам которого составлен рапорт, событие административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (копия материалов дела об административном правонарушении на 24 листах) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, административный орган невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество, действуя на основе ордера № 18030172 от 07.06.2018, выданного ОАТИ, осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений по адресу: 

<

...>.

В рамках заключенного гражданско-правового договора № 10134-СМР/17/СУБ01 от 21.07.2017 общество выполняет функции подрядчика по реконструкции тепловых вводов для нужд филиалов ПАО «МОЭК».

На основании поручения от 31.07.2018 №18-44-К21-803 для обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве, 31.07.2018 главным инспектором ОАТИ проведены мероприятия по контролю в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото-и киносъемки, видеозаписи (пункт 2 поручения т.2 л.д. 47).

15.08.2018 должностным лицом ОАТИ в отношении ООО ««Энергомонтаж СК» составлен протокол об административном правонарушении № 18-44-Ц01-00089/01 по части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы с указанием на то, что 31.07.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу 

<

...> установлен факт, указывающий на нарушение ООО «Энергомонтаж СК» требований пунктов 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила № 299-ПП), а именно: при обследовании территории ведения работ по ордеру № 18030172 выявлен факт установки нетиповых ограждений (согласно ордеру тип ограждения 2АН (1), отсутствие аварийного освещения по периметру ограждений.

25.09.2018 административный органом вынесено постановление № 18-44-Ц01-00089/01 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что фактических доказательств, на основании которых может быть установлено наличие в отношении общества нарушения, выразившегося в установке нетиповых ограждений, отсутствии аварийного освещения по периметру, административным органом не представлено. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По мнению административного органа, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку общество, действуя на основе ордера № 18030172 от 07.06.2018, выданного ОАТИ, осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений по адресу: 

<

...>. Кроме того объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3.5, 3.6 Правила № 299-ПП, выразившееся в том, что при обследовании территории ведения работ по ордеру № 18030172 выявлен факт установки нетиповых ограждений (согласно ордеру тип ограждения 2АН (1), отсутствие аварийного освещения по периметру ограждений.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 299-ПП на территории города Москвы допускается применение только типов ограждений, указанных в приложении к настоящим Правилам.

Согласно пункту 3.6 Правил № 299-ПП ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В силу статьи 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Порядка Объединению предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

В силу пункта 2.4 Порядка уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Привлечение к административной ответственности производится в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (пункт 3.4 Порядка).

Пунктом 2.3.3 Порядка определено, что уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Административный орган в жалобе указывает, что на основании поручения от 31.07.2018 главным инспектором Технической инспекции осуществлено мероприятие по контролю (обследование), по результатам которого составлен рапорт, событие административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно копиям материалов административного дела, представленным ОАТИ в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 07.12.2018 административным органом рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта нарушения обществом пунктов 3.5, 3.6 Правила № 299-ПП административным органом представлено только две фотографии (т. 2 л.д. 48), при этом данные фотографии не позволяют установить место совершения административного правонарушения, поскольку не содержат адресную табличку и надписи о времени и месте съемки, как и не содержат информации об используемой технике, при этом они не заверены надлежащим образом.

Кроме того протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 18-44-Ц01-00089/01 не содержит информации о проведении в рамках контрольных мероприятий фотосьемки и приложенных к протоколу фотографий.

Также, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не следует, какое именно нетиповые ограждение установлено обществом и какому признаку ограждения типа 2АН (1) не соответствует ограждение общества, а также не следует, какой тип аварийного освещения отсутствовал на строительной площадке.

Таким образом, нарушение обществом пунктов 3.5, 3.6 Правила № 299-ПП материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение обществом пунктов 3.5, 3.6 Правила № 299-ПП, выразившихся в установке нетиповых ограждений, отсутствии аварийного освещения по периметру, административным органом не представлено.

Вместе с тем соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционный суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В данном случае, нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2019 года по делу № А67-13062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций Города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиИ.И. ФИО5

ФИО1