АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2017 года

Дело №

А56-22522/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,             Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. -         Шахбиевой Л.О. (доверенность от 26.09.2016),

 рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равиоли» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-22522/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равиоли», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петегорфское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804594070, ИНН 7807024933 (далее – ООО «Равиоли»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НБН», место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1027800552691, ИНН 7801223636 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Определением от 01.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. 08.09.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Равиоли» как заявителя по делу о банкротстве Общества 926 818 руб. 33 коп., в том числе 781 935 руб. 45 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 144 882 руб. 85 коп. расходов за проведение процедур банкротства.

Определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Равиоли» в пользу Чеснокова Ю.В. взыскано 131 629 руб. 39 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 781 935 руб. 48 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Равиоли» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 24.03.2015 арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу; считает, что арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

По мнению подателя жалобы, затраты в размере 100 000 руб. за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зевс» (далее – Компания), необоснованны.

В письменных объяснениях арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чеснокова Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что     арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с ООО «Равиоли» как заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанных процедур.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Чесноков Ю.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.05.2014 по 26.10.2016, конкурсного управляющего должника в период с 27.10.2014 по 27.07.2016.

Определением от 01.08.2016 о завершении производства по делу о банкротстве Общества установлен факт отсутствия у должника имущества и возможности пополнения конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установили, что расходы Чеснокова Ю.В.  связаны с исполнением им своих обязанностей, размер предъявленного ко взысканию вознаграждения (781 935 руб. 48 коп.) и расходов на проведение процедур банкротства  (в части 131 629 руб. 39 коп.) обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также приняв во внимание, что Чесноков Ю.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признаны, факты причинения им убытков должнику не выявлены, доказательств уклонения Чеснокова Ю.В. от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представлено, а понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы подтверждены документально, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В.

Выводы судов следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 24.03.2015 арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Суды двух инстанций установили, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства последовало после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, до получения ответа от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию с Дудки А.С. в пользу должника 16 170 894 руб. 37 коп. завершение конкурсного производства в отношении должника являлось нецелесообразным.

Ввиду изложенного суды обоснованно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности.

Довод жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. в размере 100 000 руб. по оплате услуг привлеченного лица подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2014 № 6/ОУ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

Компания оказала услуги в период с 01.11.2014 по 30.04.2015, что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015.

Суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам оказания Компанией услуг по названному договору.

Учитывая, что оказанные Компанией услуги в размере 100 000 руб. были оплачены арбитражным управляющим, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2016, суды обоснованно взыскали с ООО «Равиоли» расходы в указанном размере.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 3 Постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим Компании в деле о банкротстве Общества не оспаривалась.

Суды установили, что достаточных и допустимых доказательств необоснованности привлечения Компании в материалы дела не представлено; привлечение данного лица связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; несоразмерность стоимости оказанных услуг фактическому объему работы и ее качеству не доказана.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А56-22522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равиоли» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк