Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17072/2020

г. Хабаровск

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2021 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО2

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре 

об обязании Администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить полную схему (6 листов из 5-й раздела «Охрана окружающей среды») ремонтных работ на кабельной линии кабельной линии 6кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская,9) до ЦРП-2 (ул.Красногвардейская,17/2) с указанием сносимых для ее ремонта деревьев

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились;

от Администрации: не явились.

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением  об обязании Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) предоставить полную схему (6 листов из 5-й раздела «Охрана окружающей среды») ремонтных работ на кабельной линии кабельной линии 6кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская,9) до ЦРП-2 (ул.Красногвардейская,17/2) с указанием сносимых для ее ремонта деревьев

В заявлении от 14.12.2020 г. заявителем требования уточнены. В соответствии с уточненными требованиями, заявитель просит признать ответ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1-1-34/5191 от 12.05.2020 г. незаконным и  обязать Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре  предоставить полную схему (6 листов из 5-й раздела «Охрана окружающей среды») ремонтных работ на кабельной линии кабельной линии 6кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская,9) до ЦРП-2 (ул.Красногвардейская,17/2) с указанием сносимых для ее ремонта деревьев.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 07.10.2020 г. № М-3838/2020 было возвращено заявление ИП ФИО2 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности предоставить полную схему ремонтных работ на кабельной линии с указанием необходимость рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Судом установлено: 

27.04,2020 г. ИП ФИО2  в соответствии со статьей 39 Закона РФ от 27.12 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» обратился в Администрацию города Комсомольска на Амуре с редакционным запросом о предоставлении полной схемы (6 листов из 5-й раздела «Охрана окружающей среды») ремонтных работ на кабельной линии кабельной линии 6 кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская, 9) до ЦРП-2 (ул. Красногвардейская, 17/2) с указанием сносимых для её ремонта деревьев.

Администрацией г. Комсомольска на Амуре на указанный запрос был дан ответ от 12.05.2020 г. № 1.1-34/5191, с  приложением схемы кабельной линии – 6 кВ ЦРП-1 – ЦРП-2.

Полагая, что указанный ответ предоставлен с нарушением установленного срока, не соответствует запрашиваемой информации, является незаконным,  и нарушающими права заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного ответа недействительным и обязании исправить нарушение путем предоставления соответствующей информации.

Изучив доводы заявления,  отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

   Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 г. ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Комсомольска на Амуре с редакционным запросом о предоставлении полной схемы (6 листов из 5-й раздела «Охрана окружающей среды») ремонтных работ на кабельной линии кабельной линии 6 кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская, 9) до ЦРП-2 (ул Красногвардейская, 17/2) с указанием сносимых для её ремонта деревьев.

12.05.2020 г. Администрацией г. Комсомольска на Амуре на данный запрос был дан ответ  № 1.1-34/5191, в котором Администрация указала следующую информацию:

В связи с проведением в 2020 году планового капитального ремонта электрических сетей, Муниципальным унитарным Производственным предприятием электрических сетей (далее - МУ ППЭС) начаты работы по замене кабельной линии 6 кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская, 9) до ЦРП-2 (ул. Красногвардейская, 17/2) 1940 года постройки. Данная линия обеспечивает электроснабжение жилых домов и предприятий города.

В рамках выполнения данных работ в соответствии с Разрешением о сносе зеленых насаждений, МУ ППЭС будет выполнен снос зеленых насаждений - 48 деревьев, расположенных в охранной зоне указанной линии по адресам:

ул. Пионерская, 9-11-6 ед.;

ул. Пионерская, 13-17 - 19 ед.;

ул. Пионерская, 23 - 3 ед.;

территория парка - 6 ед.;

ул. Пионерская, 39-7 ед.;

ул. Пионерская, 49, -7 ед.

В связи с этим МУ ППЭС в срок до 10 ноября 2020 осуществит компенсационные посадки зеленых насаждений на территории города Комсомольска-на- Амуре в количестве - 96 деревьев.

К ответу была приложена Схема кабельной линии – 6 кВ ЦРП-1 – ЦРП-2.

Ответ направлен 12.05.2020 г. и 13.05.2020 по адресу электронной почты заявителя.

Факт получения указанного ответа на запрос заявителем не отрицается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2020 г. Прокуратурой г. Комсомольска на Амуре в адрес главного редактора еженедельника «Наш город» ФИО2 был направлен ответ относительно его обращения о нарушении порядка предоставления информации Администрацией г. Комсомольска на Амуре ответа на указанный выше редакционный запрос от 27.04.2020 г.

Указанное также свидетельствует об осведомленности заявителя о факте предоставление в его адрес ответа на редакционный запрос и его содержании.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что исходя из даты составления оспоренного ответа на запрос от 12.05.2020 г. и момента его получения  – 13.05.2020 г., установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц истек 13.08.2020 г. 

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 23.10.2020 г., т.е. по истечении указанного срока на обращение в суд.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Как установлено судом, заявителем пропущен срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку заявителем не приведены уважительные причины для пропуска такового срока. 

При этом, суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Факт обращения заявителя в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в органах прокуратуры не препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что причина пропуска срока подачи заявления является уважительной.

Пропуск срока для обращения в суд и не удовлетворение ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 200-211 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным ответа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2020 № 1-1-34/5191, об обязании Администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить полную схему (6 листов из 5-й раздела «Охрана окружающей среды») ремонтных работ на кабельной линии кабельной линии 6кВ от ЦРП-1 (ул. Пионерская,9) до ЦРП-2 (ул.Красногвардейская,17/2) с указанием сносимых для ее ремонта деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.