131/2023-169306(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8877/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города  Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 32 885 рублей 09 копеек при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города  Кирова (далее - ответчик) о взыскании 32 885 рублей 09 копеек, в том числе 32 217  рублей 20 копеек задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с  января по апрель 2023 года, 667 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.02.2023  по 26.06.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 539, 540  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг  теплоснабжения, оказанных в отношении помещений, находящихся в  муниципальной собственности ответчика.  

Заявлением от 28.09.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать  с ответчика 32 217 рублей 20 копеек долга, 2 433 рубля 01 копейку пени за период  с 11.02.2023 по 27.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте проведения которого извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое  заявление ответчик указал, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами  муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов ответчик не может  производить оплату предъявляемых расходов. Также ответчик пояснил, что жилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  учитываются в реестре имущества муниципального образования; в спорный период  помещения являлись пустующими. В дополнении к отзыву от 02.10.2023 ответчик  указал, что в расчетах истца арифметических ошибок не обнаружено; просил  уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по апрель 2023  года осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные  по адресу: 

<

...>, находящиеся в муниципальной  собственности.  

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).  

В подтверждение количества поставленной ответчику тепловой энергии в  спорный период истцом в материалы дела представлены акты о выполненных  работах (оказанных услугах) за спорный период.  

Количество тепловой энергии в спорный период определено истцом по  нормативу.  

При расчете стоимости отпущенных коммунальных ресурсов истцом  применены тарифы, установленные для соответствующего периода с учетом  стандарта уровня платежей населения, проживающего на территории  муниципального образования «Город Киров».  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от  15.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен  не был.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного  собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не  исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату  полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на  праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и  

муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что жилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  числятся в реестре муниципальной собственности и в спорный период пустовали.  

В силу изложенного на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного  истцом ресурса.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе  (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Расчет задолженности обоснован представленными доказательствами.  Ответчиком расчет проверен, возражения отсутствуют.  

Отсутствие у ответчика заключенных с истцом контрактов теплоснабжения не  освобождает ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса.  

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с  ответчика 32 217 рублей 20 копеек долга за услуги теплоснабжения за период с  января по апрель 2023 года законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 11.02.2023 по  27.09.2023 в размере 2 433 рублей 01 копейки (с учетом уточнения от 28.09.2023).  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с законом и ответчиком  по существу не оспорен.  

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты  задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено  обоснованно.  

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить  неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая статус  ответчика, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд приходит к  выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам  статьи 333 ГК РФ до 1 466 рублей 55 копеек, из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 466 рублей 55 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 1 081 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице  администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610027, Россия, 

<

...>) в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 32 217 (тридцать две тысячи двести семнадцать) рублей 20 копеек  долга, 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек пени за  период с 11.02.2023 по 27.09.2023, всего: 33683 (тридцать три тысячи шестьсот  восемьдесят три) рубля 75 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 00 копеек,  уплаченную платежным поручением от 19.06.2020 № 760705.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева