ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-19316/20-25-128

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 49 040 194 руб. 60 коп.

встречное исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ"

к ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ"  о признании мнимой сделкой: договор займа № 1-3 от 30.09.2016 года заключенный между ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" и АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ".

третьи лица:  Федеральная служба по финансовому мониторингу, ВУ ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"  ФИО2, ВУ ООО «ТД МОТУС» ФИО3, ФИО4 В ЛИЦЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ХАРЛАНОВА АЛЕКСЕЯ ЛЕОТЬЕВИЧА

при участии:

от Истца: ФИО5 по дов., от 09.01.2020г.

от Ответчика: ФИО6 по дов., от 01.09.2020г.

От ХАРЛАНОВА АЛЕКСЕЯ ЛЕОТЬЕВИЧА: ФИО7 по дов., от 14.01.2020г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 47 473 566,89 руб., неустойки за неоплату процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 1 566 627, 71  руб. и неустойки  в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за период с 04.02.2020 до даты фактической уплаты процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" о признании мнимой сделкой: договор займа № 1-3 от 30.09.2016 г.

Определением суда от 06.07.2020г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"  ФИО2, временный управляющий ООО «ТД МОТУС» ФИО3, ФИО4 В ЛИЦЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО8, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"  ФИО2, временный управляющий ООО «ТД МОТУС» ФИО3, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие данных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"  ФИО2, временный управляющий ООО «ТД МОТУС» ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), третьего лица - ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016г. между ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «Нефть.Газ.Инвестиции» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор займа № 1-З, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 740 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и  в сроки, определённые договором.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора Истец передал Ответчику 726 940 000 руб.. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 687 от 25.08.2017г.. № 715 от 04.09.2017г., № 730 от 06.09.2017г., № 427 от 15.06.2017г., №  358 от 24.05.2017г. №  266 от 25.04.2017г., №  242 от 17.04.2017г., №  № 913 от 28.11.2016г., №  498 от 04.07.2017г., №  549 от 14.07.2017 г., №  566 от 20.07.2017г., №  576 от 25.07.2017г., №  581 от 27.07.2017г., №  657 от 18.08.2017г., №  671 от 23.08.2017г., №  419 от 19.06.2017г., № 327 от 17.05.2017г., №  260 от 21.04.2017г., №  189 от 30.03.2017 г., №  917 от 29.11.2016г., №  817 от 03.10.2016 г., №  843 от 18.10.2016г., №  455 от 23.06.2017г., №  633 от 14.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат Суммы займа и процентов за пользование Суммой займа производится Ответчиком в срок до 31.12.2019г.

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан возвратить Истцу Сумму займа, а также проценты за пользование займом не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора, за пользование Суммой займа, Ответчик выплачивает проценты в размере 75 процентов ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на последний день отчетного месяца пользования Суммой займа. В случае прекращения действия Договора, в течение отчетного месяца пользования Суммой займа ключевая ставка Центрального Банка РФ определяется на дату прекращения действия Договора.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что сумма начисленных и не оплаченных Ответчиком процентов за пользование Суммой займа составляет 47 473 566,89 руб.

09.01.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить проценты за пользование суммой займа, однако до настоящего времени Ответчик оплату процентов за пользование суммой займа не произвел.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых. Указанная неустойка начисляется до момента полного исполнения всех обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

На основании п. 5.2 договора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 1 566 627, 71  руб. с последующим начислением неустойки до даты фактической уплаты процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании мнимой сделкой - договор займа № 1-З от 30.09.2016 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу А40-160002/19-36-186 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу А40-192683/19-36-222 установлены обстоятельства, указывающие на совокупность взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц, из чего следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компании).

Также истец по встречному иску на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что договор займа был заключен 30.09.2016, а перечисление суммы займа осуществлялось с 04.10.2016, учитывая, что со встречным иском истец обратился 10.06.2020, то трехлетний срок исковой давности пропущен.

Суд не может согласиться с заявлением ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало ши должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд полагает необходимым отметить, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указывает истец по встречному иску, исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мнимость договор займа № 1-З от 30.09.2016 доказана истцом по встречному иску.

Так, суд принимает во внимание, что аффилированность указанной группы компаний, в том числе сторон договора займа № 1-З от 30.09.2016, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу А40-160002/19-36-186, при рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что: «на мнимый характер сделок по выдаче займов в совокупности указывают следующие обстоятельства:

1. ФИО4 создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц.

2. Все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

3. Должник не располагал собственным капиталом (денежными средствами или имуществом, за счет которого он мог бы осуществлять хозяйственную деятельность).

4. Все операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должник осуществлял за счет заемных денежных средств, перечисленных ему аффилированными с ним лицами, в том числе и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ».

5. Ни один из предоставленных должнику или предоставленных должником внутригрупповых займов не был обеспечен способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. Отсутствуют официальные заявки (запросы) на предоставление заемных денежных средств, в то время как займы предоставлялись должнику аффилированными лицами па ежедневной основе.

7. Заемные денежные средства, полученные должником от ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» и иных аффилированных с должником лиц, направлялись на выдачу займов аффилированным с должником лицам или покупку нефтепродуктов у аффилированных с должником лиц.

8. Закупаемые должником нефтепродукты в основной массе реализовывалисъ аффилированным с должником лицам, а не независимым покупателям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТрансТрейдОйл» намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, в соответствии с которыми  по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация.

«ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» зарегистрировано - 14.03.2014, ОКВЭД -торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом. ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» находится в стадии банкротства. Уставный капитал ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» находится в залоге у ПАО «Сбербанк» до исполнения обеспечиваемых обязательств в полном объеме и ООО «СБК» (ИНН 

<

***>) до исполнения АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН 

<

***>) обязательств по договору об открытии кредитной линии № 11 от 18.06.2015.

АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» зарегистрировано - 29.07.2016, ОКВЭД - производства нефтепродуктов. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-42406/2020 о банкротстве АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ».

Имеются признаки аффилированности между истцом и ответчиком, через генерального директора ФИО9 (ИНН 

<

***>) (бывшего генерального директора ООО «ПОРЕЧЬЕ» (ИНН 

<

***>)) и бывшего владельца ООО «ПОРЕЧЬЕ» и генерального директора ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) ФИО10 (ИНН 

<

***>). При этом ООО «ЭОС» является 100% владельцем АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ».».

Кроме того, 31.10.2017 между Заемщиком и ООО «АНПЗ-Продукт» было заключено Соглашение о переводе долга № 31-10-02/2017 (Далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого. Заемщик передал ООО «АНПЗ-Продукт» долг перед Заимодавцем по договору займа на общую сумму основного долга в размере 729 940 000 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за датой заключения Соглашения до дня погашения основного долга.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник (Ответчик) уплачивает Новому должнику (ООО «АНПЗ-Продукт») сумму в размере 726 940 000 руб. Указанная в настоящем пункте сумма за перевод долга подлежит перечислению со стороны Первоначального должника Новому должнику в полном объеме не позднее 31.12.2018 г.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств истребования суммы займа у нового должника  истец по первоначальному иску, не предпринимал мер к истребованию задолженности (суммы займа) у нового должника.

В данном случае, бремя опровержения того, что сделка по предоставлению займа не носит мнимый характер, имела под собой экономический интерес, в том числе для АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ", лежит на кредиторе - ООО «ТрансТрейдОйл».

Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, о которой указано выше, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - займодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня,  и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что задолженность АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" перед ООО «ТрансТрейдОйл» является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств, доказательств, опровергающих мнимости договора займа № 1-З от 30.09.2016 ООО «ТрансТрейдОйл»  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку договор займа №1-3 от 30.09.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, не порождающей никаких последствий, то исковые требования ООО «ТрансТрейдОйл»  к АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от 30.09.2016г. №1-З,  заключенный между ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" и АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" мнимой сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>) 6.000руб.  (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              О.В. Дубовик