АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А48-6137/2016

г.Калуга

11 августа 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Светограф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Красноармейская, д.23 а, г.Мценск, Орловская область, 303030) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Комсомольская, д.66, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А48-6137/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Светограф" (далее - Общество, ООО "Издательский дом "Светограф") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене решения по делу N 151-16/04 РЗ от 07.07.2016, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама "Мценская реклама", распространяемая ООО "Издательский дом "Светограф", в связи с нарушением требований ст. 16 Закона "О рекламе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела; судом не истребовался экземпляр газеты «Мценская реклама» в объеме 40 листов, а также документы, подтверждающие факт издания указанной газеты; суд не дал оценки тому, что представленное в судебное заседание печатное издание состоит из двух печатных изданий с разными названиями «Мценская реклама» и «ТЕЛЕ МЦЕНСК». 

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление и Общество ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, газета "Мценская реклама" зарегистрирована в качестве средства массовой информации 20.10.2011 с примерной тематикой и (или) специализацией - развлекательная, информационная; рекламы не более 40% от общего объема издания.

19.04.2016 в антимонопольный орган поступили материалы мероприятий государственного контроля Управления Роскомнадзора по Орловской области для рассмотрения и принятия решений в рамках возложенных полномочий.

По итогам рассмотрения представленных материалов, а также информации, содержащейся в газете "Мценская реклама" N 1 (166) от 02.03.2016, Управлением сделан вывод, что информация, содержащаяся на страницах 1-7 указанного издания, в силу части 1 статьи 3 Закона "О рекламе", является рекламной, ООО "ИД "СВЕТОГРАФ" – рекламораспространителем, в отношении которого 25.04.2016 Управлением возбуждено дело N 151-16/04 РЗ по признакам нарушения статьи 16 Закона "О рекламе". 

В ходе рассмотрения дела N 151-16/04 РЗ, руководитель ООО "ИД "СВЕТОГРАФ" ФИО4 пояснил Комиссии, что Управлением Роскомнадзора по Орловской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области был представлен выпуск газеты "Мценская реклама" N 1 (166) от 02.03.2016 не в полном объеме и представил Комиссии оригинал указанного номера газеты, которая содержит дополнительный объем информации (программа телепередач).

На запрос антимонопольного органа от 28.06.2016 в адрес Управления Роскомнадзора по Орловской области о представлении разъяснений, входят ли страницы с программой телепередач в общий объем издания газеты "Мценская реклама" N 1 (166) от 2.03.2016 выпускаемой ООО "ИД" Светограф", получен ответ, что страницы с программой телепередач в общий объем издания газеты "Мценская реклама" N 1 (166) от 2.03.2016 не входят.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку страницы с программой телепередач, имеющие самостоятельную сквозную нумерацию страниц, являются вкладышем в газету "Мценская реклама" N 1 (166) от 02.03.2016 и не входят в общий объем издания указанной газеты, что создает нарушение ст. 16 Закона "О рекламе" - в издании с количеством листов 8 ее объем превышает 40% от объема.

 19.07.2016 Управлением принято решение по делу N 151-16/04 РЗ о признании рекламы "Мценская реклама", распространяемой ООО "ИД "СВЕТОГРАФ", ненадлежащей, о выдаче ООО "ИД "СВЕТОГРАФ" предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона "О рекламе", а также о передаче дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Орловской области для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "ИД "СВЕТОГРАФ" и должностных лиц Общества. В предписании по делу N 151-16/04 РЗ о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО "ИД "СВЕТОГРАФ" предложено в срок до 01.09.2016 прекратить нарушение ст. 16 Закона "О рекламе", а именно: не распространять рекламу в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, объем которой превышает 40% объема одного номера периодического печатного издания; в срок до 05.09.2016, представить в Орловское УФАС России письменные доказательства исполнения данного предписания.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом требований Закона о рекламе, правильно применив положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в частности, статьи 16 Закона, в силу которой Объем рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Не отрицая, что данное ограничение должно соблюдаться, Общество настаивало на том, что оно соблюдено.

Суды исследовали фактические обстоятельства на этот счет и установили, что материал, переданный Управлением Роскомнадзора антимонопольному органу, содержал копию издания, которая сама по себе не позволяла установить, в каком объеме фактически издавалась газета – с вкладышем или без нее. 

Обязанность представить суду бесспорные доказательства в суд возложена на орган, чей акт оспаривается (статья 65 АПК РФ). Ссылки заявителя кассационной жалобы на обратное названное правило не учитывают.

 При этом, названным доказательством орган, осуществляющий публичные полномочия, должен располагать на момент принятия им соответствующих решений, актов. 

Не заручившись требуемым доказательством, антимонопольный орган достоверность представляемого им доказательства – копии издания, мог подтвердить, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательства от лица, в чью обязанность входит хранение обязательного экземпляра документа (статьи 5, пункт 4.1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»).

Такое ходатайство суду не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом первой и второй инстанции по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Суды сочли не установленным очевидно тот факт, что издание представляло собой исключительно 8-страничный материал без вкладыша. 

Антимонопольный орган в кассационной жалобе настаивает на том, что вкладыш в подзаголовочных данных не содержал ссылок на основное издание, а соответственно, не позволял считать вкладыш его частью. Кроме того, вкладыш имел самостоятельное название и самостоятельную нумерацию листов.

Суды дали оценку этому доводу, указав, что нарушение соответствующих требований влечет самостоятельную ответственность издателя, но в рассматриваемом споре бесспорным доказательством того, что печатное издание распространялось именно без вкладыша, служить не может.

Ссылки суда на измерение объема рекламы в условных печатных листах не послужили основанием для каких-либо самостоятельных выводов, в связи с чем и возражения заявителя кассационной жалобы на этот счет не требуют оценки судом кассационной инстанции.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы судом рассмотрены ранее, правила оценки доказательств не нарушены. Доводы жалобы не касаются применения норм материального права, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, что в силу положений  части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А48-6137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3