ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10398/2017

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 16.06.2017), ФИО3, представитель (доверенность № 523 от 15.01.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомобиль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года по делу №А55-10398/2017 (судья Колодина Т.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 261865 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (далее – ООО «Волжский светотехнический завод Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомобиль» (далее – ООО «Экомобиль», ответчик) о расторжении договора от 21.07.2016 № 2/16 и взыскании 261865 руб. 14 коп., в том числе: 211865 руб. – суммы неосновательного обогащения; 50000 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 21.07.2016 № 2/16 расторгнут. С ООО «Экомобиль» в пользу ООО «Волжский светотехнический завод Луч» взыскано 233051 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 211865 руб. и пени в размере 21186 руб. 50 коп., а также 13331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором 21.07.2016 № 2/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался разработать плату электронного пускорегулирующего устройства (ЭПРА) для питания натриевых ламп высокого давления, программное обеспечение для ее функционирования и изготовить опытный образец данной продукции, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ в срок 1 день с момента получения авансового платежа и предоставления технических требований; срок окончания выполнения работ составляет 3 месяца с даты подписания договора.

Во исполнение пункта 2.2.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 211865 руб. (платежное поручение от 01.08.2016 № 3022).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок, полагая, что работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 22.10.2016.

В качестве приложения № 1 к договору в материалы дела представлены технические требования к договору, подписанные обеими сторонами. Со стороны истца данные требования подписаны 19.07.2016.

К договору сторонами также подписаны дополнительное соглашение № 1 (без даты) и дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2016.

В данных дополнительных соглашениях стороны пришли к соглашению о корректировке технических требований. Таким образом, учитывая пункт 1.2. договора, срок выполнения работ должен был быть продлен на 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2016. Таким образом, срок выполнения работ истекал 08.12.2016.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела ссылались на неисполнение истцом обязанности представить ответчику техническое задание для выполнения работ и разработку такого задания своими силами и представление его заказчику на утверждение. 

В материалы дела, действительно, представлены доказательства направления (вручения) ответчиком истцу технических заданий в разных редакциях.

Условия договора не содержат обязанности заказчика разработать и передать исполнителю техническое задание. Как указано выше, условия договора предусматривают передачу технических требований, которые были переданы ответчику и затем скорректированы дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Тем не менее, истец согласовал техническое задание, представленное ответчиком. 

В материалы дела представлено техническое задание (редакция 4.0), согласованное истцом 18.09.2016 и утвержденное ответчиком 28.10.2016.

Между сторонами возник спор относительно даты передачи ответчиком истцу данной версии задания и даты возвращения его ответчику. Истец утверждал, что получил данную редакцию задания от ответчика по электронной почте 18.09.2016, не представив при этом доказательства своего утверждения. Ответчик представил в материалы дела электронное письмо, согласно которому 18.09.2016 истцу была направлена редакция задания 2.0, а не редакция 4.0. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из более поздней даты, проставленной на техническом задании (редакция 4.0.), а именно: 28.10.2016.

Несмотря на то, что условия договора не содержат отдельного требования о выполнении работ на основе технического задания, стороны, согласовав такое задание, исходили из наличия его необходимости. Таким образом, трехмесячный срок выполнения работ следует исчислять с 28.10.2016.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в указанный срок.

Так, в соответствии с пунктом 1.4. договора результатом выполнения исполнителем принятых на себя обязательств будет являться комплект технической документации для изготовления ЭПРА, программное обеспечение на переносном носителе информации, опытный образец платы и протокол совместных испытаний, которые исполнитель обязан передать заказчику по акту приема-передачи.

Письмом от 18.04.2017 № 481, то есть за пределами трехмесячного срока, ответчик уведомил истца о завершении разработки платы ЭПРА и просил согласовать дату и время совместных испытаний, приложив к данному письму протокол лабораторных испытаний.

Однако данное письмо направлено ответчиком уже после направления истцом претензии от 28.02.2017 № 11, в которой истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, предложив в связи с этим оплатить пени, а также потребовал в 16-ти дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору в полном объеме. Как видно из описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции, претензия была отправлена 28.02.2016 и согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, получена ответчиком 04.03.2016.

В приложении к претензии от 28.02.2017 № 11 истец направил проект соглашения о расторжении договора, указав, что в случае невозможности ответчика выполнить обязательства, предлагает расторгнуть договор.

Ответ на претензию был дан ответчиком только в письме от 31.03.2017 № 480, то есть после истечения 16-ти дневного срока, на который указано в претензии истца.

Таким образом, срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Ответчик сослался на уклонение истца от совместных испытаний.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае если ответчик полагал невозможным выполнение работ ввиду не выполнения истцом каких-либо встречных обязательств, ответчик, тем не менее, не приостановил выполнение работ и не уведомил истца об этом в соответствующие сроки.

Кроме того, помимо совместных испытаний результат работ, как указано выше, заключался в разработке и передаче истцу и иных работ. Тогда как материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком основной части работ и передачи истцу результата этой части работ согласно пункту 1.4. договора, а именно: не представлены доказательства разработки и передачи истцу комплекта технической документации для изготовления ЭПРА, программного обеспечения на переносном носителе информации и опытного образца платы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 211865 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 211865 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, начисленных на основании пункта 5.1. договора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.2., 1.3., 5.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 21186 руб. 50 коп. за период с 01.03.2016 (со второго месяца просрочки) и по 19.04.2017 (как указано в расчете истца).

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года по делу №А55-10398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомобиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина