ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.12.2023 года дело № А14-663/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ПАО Сбербанк: ФИО3, представитель по доверенности от  10.02.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Форсети» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.09.2023 по делу № А14-663/2022 по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении  требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АгроКомплекс «Метака» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «МосковскийРВ».  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая  Поляна».  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Винегрет Плюс». 4. Общество с ограниченной ответственностью «Винегрет». 5. Общество с ограниченной ответственностью «Винегрет 2». 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсети» (далее - ООО  «Форсети», заявитель) обратилось 21.01.2022 в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс  «Метака» (далее - ООО «АгроКомплекс «Метака», должник). Временным  управляющим просили утвердить Ковригу А.А. из числа членов  Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»  (Ассоциация ВАУ «Достояние») (196191, 

<

...>).  

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.04.2022 заявление ООО «Форсети» признано  обоснованным, в отношении ООО «АгроКомплекс «Метака» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11999,  адрес для направления корреспонденции: 394042, г.Воронеж-42, а/я 6), из  числа арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от  30.04.2022.  

25.02.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о  признании ООО «АгроКомплекс «Метака» несостоятельным (банкротом) и  включении требований в реестр требований кредиторов в размере 306 230  466,81 руб.  

Определением суда от 02.03.2022 заявление ПАО «Сбербанк России»  принято к производству как вступление в дело о банкротстве ООО  «АгроКомплекс «МЕТАКА».  

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ООО Торговый дом «Московский-РВ», (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Продуктовая поляна» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Винегрет плюс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Винегрет», ООО «Винегрет 2»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО  «Сбербанк России» заявленные требования поддержал, указывая на  частичное погашение задолженности, ходатайствовал об уточнении  заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 302 777 513,99 руб., в том числе:  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M- 1- 2WTZC7HA от 08.12.2020 в размере 117 881 732, 89 руб., как  обеспеченную залогом по следующим договорам: договор залога   № 957720196/З1 от 11.06.2020, договор залога № 957718592/З1 от  03.10.2018, договор ипотеки № 7М-1-2WTZC7HA/ИЗ от 06.09.2021;  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1- 3VHYKT3W от 26.05.2021 в размере 45 830 182, 98 руб., как обеспеченную  залогом по следующим договорам: договор залога № 957720196/З1 от  11.06.2020, договор ипотеки № 7M13VHYKT3W/И1 от 12.07.2021;  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1- 44TI3FP5 от 26.07.2021 в размере 17 415 763,63 руб., как обеспеченную  залогом по следующим договорам: договор залога № 957720196/З1 от  11.06.2020, договор ипотеки № 7М144TI3FP5/И1 от 06.09.2021;  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1- 3KYMRJGZ от 19.03.2021 в размере 40 909 449, 03 руб., как обеспеченную  залогом по следующим договорам: договор залога № 957720196/З1 от  11.06.2020, договор ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1- 3NZBOF7D от 07.04.2021 в размере 10 248 741, 29 руб., как обеспеченную  залогом по следующим договорам: договор залога № 957720196/З1 от  11.06.2020, договор ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №  957720434 от 10.11.2020 в размере 19 524 380,63 руб., как обеспеченную  залогом по следующим договорам: договор залога № 957216083/З1,  удовлетворенно судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» с учетом устных  пояснений представлено уточненное ходатайство о выделении части  требований в отдельное производство, в том числе в отношении:  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-2WTZC7HA от 08.12.2020 в размере 117 881 732, 89 руб.,  как обеспеченной залогом имущества по договору залога № 957720196/З1  от 11.06.2020, договору залога № 957718592/З1 от 03.10.2018, договору  ипотеки № 7М-1-2WTZC7HA/ИЗ от 06.09.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3VHYKT3W от 26.05.2021 в размере 45 830 182, 98 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M13VHYKT3W/И1 от 12.07.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-44TI3FP5 от 26.07.2021 в размере 17 415 763,63 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7М144TI3FP5/И1 от 06.09.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3KYMRJGZ от 19.03.2021 в размере 40 909 449, 03 руб., как  

обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3NZBOF7D от 07.04.2021 в размере 10 248 741, 29 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 957720434 от 10.11.2020 в размере 19 524 380,63 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957216083/З1.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  19.09.2023 установлено требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью  

«АгроКомплекс «Метака» в размере 302 777 513 руб. 99 коп., в том  числе 296 047 047 руб. 18 коп. основного долга, 6 220 911 руб. 95 коп.  процентов, 509 554 руб. 86 коп. неустойки. Выделено в отдельное  производство в рамках дела № А14-663/2022 требование публичного  акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса  залогового кредитора, в том числе в отношении:  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M-1-2WTZC7HA от 08.12.2020 в размере 117 881 732, 89 руб.,  как обеспеченной залогом имущества по договору залога № 957720196/З1  от 11.06.2020, договору залога № 957718592/З1 от 03.10.2018, договору  ипотеки № 7М-1-2WTZC7HA/ИЗ от 06.09.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M-1-3VHYKT3W от 26.05.2021 в размере 45 830 182, 98 руб.,  как обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от  11.06.2020, договору ипотеки № 7M13VHYKT3W/И1 от 12.07.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-44TI3FP5 от 26.07.2021 в размере 17 415 763,63 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7М144TI3FP5/И1 от 06.09.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3KYMRJGZ от 19.03.2021 в размере 40 909 449, 03 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3NZBOF7D от 07.04.2021 в размере 10 248 741, 29 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 957720434 от 10.11.2020 в размере 19 524 380,63 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957216083/З1.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Форсети»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, кредитор обратился с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 302 777 513,99 руб. (с  учетом уточнений), в том числе 117 881 732, 89 руб. по договору № 7M-1- 2WTZC7HA от 08.12.2020, 45 830 182, 98 руб. по договору № 7M-1- 3VHYKT3W от 26.05.2021, 17 415 763,63 руб. по договору № 7M-1-  44TI3FP5 от 26.07.2021, 40 909 449, 03 руб. по договору № 7M-1- 3KYMRJGZ от 19.03.2021, 10 248 741, 29 руб. по договору № 7M-1- 3NZBOF7D от 07.04.2021, в размере 19 524 380,63 руб. по договору №  957720434 от 10.11.2020, как обеспеченных залогом имущества по  договорам № 957720196/З1 от 11.06.2020, № 957718592/З1 от 03.10.2018,   № 7М-1-2WTZC7HA/ИЗ от 06.09.2021, № 7M13VHYKT3W/И1 от  12.07.2021, № 7М144TI3FP5/И1 от 06.09.2021, 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от  26.04.2021, № 957216083/З1.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022  по делу № А14-264/2022 с ООО «Агрокомплекс «Метака» в солидарном  порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:  

1. По договору № 7M-1-2WTZC7HA об открытии возобновляемой  кредитной линии от 08.12.2020 в размере 117 881 732, 89 руб., в том числе:  

- 115 000 000, 00 руб. просроченная ссудная задолженность; 

- 2 862 036, 32 руб. просроченная задолженность по процентам;  - 19 696, 57 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

2. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №  7M-1- 3VHYKT3W от 26.05.2021 в размере 45 830 182, 98 руб., в том  числе:  

- 45 000 000, 00 руб. просроченная ссудная задолженность; - 824 066, 19 руб. просроченная задолженность по процентам; - 6 116, 79 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

3. По договору № 7M-1-44TI3FP5 об открытии возобновляемой  кредитной линии от 26.07.2021 в размере 17 415 763, 63 руб., в том числе:  

- 17 000 000, 00 руб. просроченная ссудная задолженность;  - 412 977, 00 руб. просроченная задолженность по процентам;  

- 2 786, 63 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

4. По договору № 7M-1-3KYMRJGZ об открытии возобновляемой  кредитной линии от 19.03.2021 задолженность в размере 40 909 449, 03  руб., в том числе:  

- 40 000 000, 00 руб. просроченная ссудная задолженность;  - 903 302, 18 руб. просроченная задолженность по процентам;  

- 6 146, 85 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

5. По договору № 7M-1-3NZBOF7D об открытии возобновляемой  кредитной линии от 07.04.2021 задолженность в размере 10 248 741, 29  руб., в том числе:  

- 10 000 000, 00 руб. просроченная ссудная задолженность;  - 247 043, 84 руб. просроченная задолженность по процентам;  

- 1 697, 45 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

6. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №  957720434 от 10.11.2020 в размере 22 977 333, 45 руб., в том числе:  

- 22 500 000, 00 руб. просроченная ссудная задолженность; 

- 222 767, 54 руб. просроченная задолженность по процентам;  - 252 015, 41 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита;  

- 2 550, 50 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2022, заявителю  выданы исполнительные листы на принудительное взыскание  задолженности.  

Таким образом, задолженность ООО «Агрокомплекс «Метака» перед  заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу № А14264/2022.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах,  имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный  судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным  

для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора  в рамках дела о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие  неисполненных должником и солидарными с ним лицами обязательств в  заявленном размере.  

Доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы  задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), должником,  временным управляющим и заинтересованными лицами на момент  рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из представленного заявителем расчета, задолженность  ООО «АгроКомплекс «Метака» перед ПАО «Сбербанк России» составляет  302 777 513 руб. 99 коп., в том числе 296 047 047 руб. 18 коп. основного  долга, 6 220 911 руб. 95 коп. процентов, 509 554 руб. 86 коп. неустойки.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование публичного акционерного  общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению и включению в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «АгроКомплекс «Метака» в размере 302 777 513,99 руб.,  в том числе 296 047 047 руб. 18 коп. основного долга, 6 220 911 руб. 95  коп. процентов, 509 554 руб. 86 коп. неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процесс перехода к нему  прав требования к должнику от ООО «Форсети» (ИНН 

<

***>),  исключенной из ЕГРЮЛ 30.06.2023г., судом апелляционной не  принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм права, и не свидетельствует о нарушении или  неправильном применении норм процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не установил факт наличия долга на момент вынесения  

обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению как заявленный  голословно.  

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения обоснованности  заявленного требования, заявитель ходатайствовал о выделении в  отдельный обособленный спор требования об установлении статуса  залогового кредитора (с учетом уточнений), в том числе в отношении:  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M-1-2WTZC7HA от 08.12.2020 в размере 117 881 732, 89 руб.,  как обеспеченной залогом имущества по договору залога № 957720196/З1  от 11.06.2020, договору залога № 957718592/З1 от 03.10.2018, договору  ипотеки № 7М-1-2WTZC7HA/ИЗ от 06.09.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M-1-3VHYKT3W от 26.05.2021 в размере 45 830 182, 98 руб.,  как обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от  11.06.2020, договору ипотеки № 7M13VHYKT3W/И1 от 12.07.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-44TI3FP5 от 26.07.2021 в размере 17 415 763,63 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7М144TI3FP5/И1 от 06.09.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3KYMRJGZ от 19.03.2021 в размере 40 909 449, 03 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 7M1-3NZBOF7D от 07.04.2021 в размере 10 248 741, 29 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957720196/З1 от 11.06.2020,  договору ипотеки № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от 26.04.2021;  

- задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 957720434 от 10.11.2020 в размере 19 524 380,63 руб., как  обеспеченной залогом по договору залога № 957216083/З1.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и  включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам  необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  

основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  

должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые  касаются возникновения права залогодержателя.  

Как установлено судом первой инстанции по средствам  общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»  (КАД), на дату судебного заседания по рассмотрению требования ПАО  Сбербанк, не рассмотрено заявление ООО «Форсети» о признании  недействительными сделки, а именно: договор № 7M-1-3KYMRJGZ/И1 от  26.04.2021 об ипотеке (залоге недвижимости), договор   № 7M13VHYKT3W/И1 от 12.07.2021 об ипотеке (залоге недвижимости),  договора залога № 957216083/31, договор об ипотеке № 957720434/И1 от  10.11.2020, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АгроКомплекс «Метака».  

В силу ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости выделения в отдельное  производство требования ПАО «Сбербанк России» об установлении за ним  статуса залогового кредитора, поскольку иное повлечет затягивание  рассмотрения его требования по существу, а, следовательно, повлечет  невозможность участия заявителя в процедуре банкротства ООО  «АгроКомплекс «Метака», в том числе в собраниях кредиторов должника.  

Поскольку в отдельное производство выделены требования ПАО  «Сбербанк России» об установлении за ним статуса залогового кредитора,  судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что было заявлено ходатайство об  объединении в одно производства требований банка о включении в реестр  требований кредиторов должника и обособленного спора по оспариванию  договоров ипотеки, поскольку данное ходатайство подлежит  рассмотрению в рамках обособленного спора об установлении за банком  статуса залогового кредитора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023  по делу № А14-663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1