ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236249/2022

31 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 22.05.2023 № 07-27

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Сити Групп»: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Индустриал Сити Групп» о признании незаконным действия 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН от 28.10.2021 2217710065043 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Индустриал Сити Групп», о признании недействительной записи от 28.10.2021 ГРН 2217710065043 о прекращении деятельности ООО «Индустриал Сити Групп», а также об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о ООО «Индустриал Сити Групп», как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает, что регистрирующий орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в нарушение установленного законом порядка исключения; отмечает, что регистрирующим органом опубликовано сообщение в официальном источнике всего спустя 5 месяцев с момента прекращения предыдущей процедуры исключения; считает, что регистрирующему органу было доподлинно известно о наличии кредиторской задолженности общества перед банком, поскольку ранее Банк направлял возражения относительно принятых решений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; отмечает, что его права и законные интересы были нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку в результате них АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не имеет возможности взыскания с ООО «Индустриал Сити Групп» имеющейся у него задолженности.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Индустриал Сити Групп» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индустриал Сити Групп» Инспекцией была внесена запись от 26.11.2020 ГРН 2207712726329 о недостоверности сведений об адресе, включенном в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Индустриал Сити Групп» был установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России № 3 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 № 24-14463.

12.07.2021 было принято решение № 87783 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Индустриал Сити Групп» из ЕГРЮЛ.

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.07.2021 за ГРН 2217706103525 в отношении ООО «Индустриал Сити Групп» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Индустриал Сити Групп» из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27(846), часть 2 от 14.07.2021/7803.

Кроме того, информация о предстоящем исключении была размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Индустриал Сити Групп».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Индустриал Сити Групп» в срок не поступили, то инспекцией 28.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индустриал Сити Групп» внесена запись за ГРН 2217710065043 об исключении ООО «Индустриал Сити Групп» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 11, 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ-17-19395 по делу № А40-28754/2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О; исходя из того, что последняя процедура исключения ООО «Индустриал Сити Групп», возбужденная Инспекцией на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, прекращена 15.02.2019; учитывая, что 26.11.2020 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись от 26.11.2020 ГРН 2207712726329 о недостоверности адреса общества и только 12.07.2021 после внесения в ЕГРЮЛ записи от 26.11.2020 ГРН 2207712726329 о недостоверности адреса ООО «Индустриал Сити Групп» Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «Индустриал Сити Групп» от 12.07.2021 № 87783 на основании пп. "б" пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ (ГРН от 14.07.2021 2217706103525); следовательно, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Индустриал Сити Групп» (более чем один год девять месяцев) и в период с 26.11.2020 по 14.07.2021 (более чем шесть месяцев) - до принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении от 12.07.2021 № 87783 на основании пп. "б" пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ ООО «Индустриал Сити Групп» обладало статусом действующего юридического лица, в связи с чем, Банк не был лишен возможности реализовать свои права кредитора; учитывая, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена; установив, что Банком какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведены, незаконность действий и решений Инспекции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена; учитывая, что ООО «Индустриал Сити Групп» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, при этом, наличие у ООО «Индустриал Сити Групп» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий Инспекции, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При соблюдении порядка предоставления документов для государственной регистрации регистрирующий орган принимает соответствующее решение и вносит запись в государственный реестр, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, принятым в пределах его компетенции и не подлежит признанию недействительным. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-236249/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                            И.В. Лазарева