АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1405/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 445 890,90 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2024 № 78 (сроком с 01.01.2025 по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, ООО «УО Полюс», адрес: 683030, 

<

...>) о взыскании 2 445 890,90 руб., из которых: 2 261 433,82 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов № 29 по ул. Атласова, № 22/1 по ул. Курильская,№ 14/1 по ул. Ломоносова, № 90/1 и № 121/1 по ул. Океанская, № 35 и № 68 по ул. Петра Ильичева, № 35/2 по ул. Пограничная, № 87 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период с июня по сентябрь 2024 года; 184 457,08 руб. пеней, начисленных за период с 25.12.2024 по 25.03.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 330,00 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили дополнительные документы к материалам дела, от истца поступило ходатайство об уточнении периода возникновения задолженности и уменьшении размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об их уменьшении.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение периода взыскания долга и уменьшение размера исковых требований до 2 382 884,26 руб., из которых:2 203 156,52 руб. долг за период с апреля по сентябрь 2024 года; 179 727,74 руб.  пени за период с 29.08.2024 по 25.03.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период апрель – сентябрь 2024 года(далее – спорный период) в отсутствие подписанных договоров осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов и зданий общежитий, находящихся под управлением управляющей организации ООО «УО Полюс» и принадлежащих на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: ул. Атласова, 

<

...> д. 121/1, 

<

...> ул. Рябиковская, д. 87 в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении поименованных в расчете МКД следует из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений с портала ГИС «ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отведенные сточные воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию РСО.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой – оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, и лицом, обязанным производить расчеты с РСО за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов РСО (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил№ 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является РСО, и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на СОИ.

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается назначения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной   собственниками  помещений  в  МКД  или  по  результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами № 75, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется РСО. Временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных МКД, подлежит взысканию с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, обязанной в соответствии с положениями Правил № 124 заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

Управление спорными МКД ответчик осуществляет по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации на основании договоров управления от 01.03.2023.

В спорный период ответчик не прекращал осуществление управления в отношении спорных многоквартирных домов.

В порядке части 4.4 статьи 44 ЖК РФ единоличным собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) жилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресам: ул. Атласова, 

<

...> 

<

...> г. Петропавловске-Камчатском, приняты решения от 06.04.2023 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, о заключении нанимателями прямых договоров с РСО.

28.03.2024 единственным собственником помещений в МКД – Министерством обороны Российской Федерации принято решение № 22 об отмене с 01.04.2024 поименованных выше решений. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что решение собственника от 28.03.2024 ничтожно, поскольку часть 2 статьи 44 ЖК РФ не позволяет собственникам помещений в МКД принимать решения об отмене ранее принятых решений (то есть вопрос не относится к компетенции общего собрания), а обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как обладателя права оперативного управления. 

Доводы ответчика о том, что принимать решения об отмене ранее принятых решений или признавать утратившими силу решения не отнесено к компетенции общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку положения статьей 44-46 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого заперта на отмену общим собранием собственников ранее принятого собранием решения по отнесенному к его компетенции вопросу. Решение собрания связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В связи с чем решение собрания является по своей сути сделкой, которой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дальнейшее изменение условий сделки или прекращение её действия является волеизъявлением лиц её совершивших в силу закрепленного в пункте 1 статьи 9 ГК РФ принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

Его же доводы о ничтожности единоличного решения собственника от 28.03.2024 № 22, как принятого в отсутствии кворума, обоснованность требований истца о взыскании долга не опровергают, поскольку решение принято Министерством обороны РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках исполнения полномочий собственника жилых помещений в многоквартирных домах со 100% долей собственности Российской Федерации, что исключает вопрос об отсутствии кворума, а само решение в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирных домов поул. Океанская, 

<

...> не оспорено и судом недействительным не признано.

Учитывая, что решения от 06.04.2023 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, о заключении нанимателями прямых договоров с РСО отменены, иных исключений из общего правила установленных подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ судом не установлено, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения, оказанный в отношении спорных многоквартирных домов, является ответчик, под управлением которого эти дома находились в спорный период.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что объем холодной воды, потребленной объектами ответчика, и объем водоотведения ввиду отсутствия общедомовых приборов учета исчислен истцом расчетным способом по нормативу. При этом объем отведенных сточных вод определен по правилу - объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Стоимость воды и стоков рассчитана в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.12.2023 № 209-Н.

Возражения ответчика о том, что при расчете объема коммунального ресурса истцом применено неверное количество помещений в спорных МКД судом отклоняются, поскольку в уточненном расчете исковых требований предприятием верно применены сведения о количестве граждан, проживавших в спорный период в МКД, сведения о которых представлены ФГАУ «Росжилкомплекс» в ходе рассмотрения дела.

Так в силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В силу пункта 52 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме (то есть в соответствии с пунктом 42 Правил № 354).

Указанным пунктом Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно вышеприведенным нормам расчет может производиться с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях.

Судом также установлено, что примененные истцом при расчете объема потребленной холодной воды и объема водоотведения площади общедомового имущества спорных МКД (кроме МКД № 22/1 по ул. Курильская) соответствуют данным, указанным в технических паспортах. Расчет истца в отношении МКД № 22/1 по ул. Курильская прав ответчика не нарушает, поскольку по представленному в материалы дела техническому паспорту площадь общедомового имущества определить не представляется возможным, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены сведения о площади общего имущества в многоквартирном доме в большем размере, чем использует истец в расчете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик доводы истца об объеме и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению не опроверг, что свидетельствует об обоснованности иска по размеру.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правил № 124 и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежат удовлетворению в размере 2 203 156,52 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты оказанных коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пеней, начисленных за период с 29.08.2024 по 25.03.2025, в размере 179 727,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, так как ответчик приобретал коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для целей предоставления коммунальных услуг населению общежитий.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 29.08.2024 по 25.03.2025, подлежит удовлетворению в размере 179 727,74 руб.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требованиео взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо имеющая оттиск печати органа почтовой связи, датированный 27.03.2025, список № 63 (партия 9064) внутренних почтовых отправлений от 27.03.2025, квитанция от 27.03.2025 № 336733678, согласно которой по списку № 63 оплачено 1 372,96 руб.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме330,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме96 487,00 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований, а также уплаты государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 513,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» 2 203 156,52 руб. долга, 179 727,74 руб. пеней, 330,00 руб. почтовых расходов, 96 487,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 479 701,26 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 203 156,52 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 3 513,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2024 № 17330.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп