ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

            Дело № А40-16499/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКАТЭНЕРГО»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 № 1, ФИО3, генеральный директор, приказ от 13.10.2009,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКАТЭНЕРГО», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКАТЭНЕРГО» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЛАКАТЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительным договора по оказанию юридических услуг от 22.07.2020 №9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 150 000 руб., обязании вернуть оригинал доверенности от 30.07.2020 №12, выданной ООО «ПЛАКАТЭНЕРГО» ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЛАКАТЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.07.2020 №9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности заказчика, устные и письменные консультации по вопросам права, банкротства юридических и физических лиц; составление документов различных видов (в т.ч. исковых заявлений о признании контрагентов заказчика несостоятельными (банкротами); представительство в Арбитражном суде города Москвы: подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представление интересов заказчика в различных организациях; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов заказчика; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д.; срок оказания услуг: с даты заключения  договора и до 31.12.2020.

Согласно главе 2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется предоставить документы и сведения по запросу  исполнителя.   Стоимость услуг: 30 000 руб.,  НДС не облагается в месяц. Срок оплаты: до 22 числа месяца, следующего за отчетным. Первый месяц оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора. Услуги в рамках договора считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, от заказчика не поступило письменной обоснованной претензии относительно качества оказанных услуг по договору.

Истец, действуя согласно условиям договора, перечислил 5 ежемесячных платежей по договору по 30 000 руб., в общей сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПЛАКАТЭНЕРГО» ссылается  на что,  побуждением подписания оспариваемого договора явились следующие обстоятельства.

С целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-77659/2019 о взыскании с ООО «ИТЭИ» (должник) в пользу ООО «ПЛАКАТЭНЕРГО» долга, неустойки, убытков по договору поставки от 01.03.2018 № 09/0318-П и после принятия Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от 19.03.2020 об оставлении указанного решения без изменения, было инициирована процедура банкротства должника, в связи с чем истцом был заключен оспариваемый договор.

Представителем истца  Чирковым С.С. по доверенности 14.08.2020    были направлены должнику и в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника ООО «ИТЭИ» несостоятельным (банкротом), которое было получено и зарегистрировано арбитражным судом 14.08.2020. 

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 09.09.2020 по делу №А40-145262/2020  о принятии к производству заявления ООО «ПЛАКАТЭНЕРГО», которым было предложено ААУ «Солидарность» представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, а впоследствии определение от 14.12.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Долгова А.А. 

Истец полагает, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, поскольку истец считал, что указанные внесенные денежные средства в размере 150 000 руб. являются не оплатой по оспариваемому договору оказания услуг, а денежными средствами, необходимыми для внесения оплаты в счет финансирования процедуры банкротства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Из смысла указанной нормы права и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Установив, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе для составления заявлений о признании контрагентов заказчика несостоятельными (банкротами); что услуги ответчиком были оказаны, в адрес заказчика направлены акты оказания услуг, а также были поданы процессуальные документы в рамках дела о банкротстве; что целью истца при заключении оспариваемой сделки являлось именно представление его интересов как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИТЭИ»; что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 166, 179, 421, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-16499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКАТЭНЕРГО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         М.Д. Ядренцева             

Судьи:                                                                                   В.В. Петрова 

 

Н.Н. Кольцова