ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-204665/17-16-1262

02.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Т.Б.М.» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141006,  

<

...>)

к  ООО «СР Дистрибуция» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2  

о взыскании задолженности по договору аренды № 04/02А-2016Е от 16.02.2016 г. в размере 1 729 000 руб.,

при участии: 

от истца –  ФИО3 по доверенности № ФПКФЮ-24/7-Д от 08.02.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т.Б.М.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СР Дистрибуция» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 729 000 рублей. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не внёс оплату по договору аренды № 04/02А-2016Е от 16.02.2016 г. 

           24.01.2018 г. истец заявлял об уточнении исковых требований, а именно: к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности добавлено требование об освобождении помещения. 

           Суд протокольным определением от 24.01.2018 г. отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку ст. 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, а также предъявления дополнительных требований к ранее заявленным. 

           Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: ООО «Уорнер Брос. Энтертейнмент», НП «РАПО», ООО «Морган Льюис» и ПАО «Промсвязьбанк». 

           Суд протокольным определением от 24.01.2018 г. отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор                № 04/02А-2016Е от 16.02.2016 г. аренды нежилого помещения (далее – Договор).

           Арендованное помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 16.02.2016 г. 

           Договор аренды заключён на неопределённый срок (п. 4.1 Договора).

           Согласно п.п. 3.2.1, 3.5 Договора постоянная часть арендной платы в размере 195 000 руб. в месяц выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 05.09.2016 г. по 01.06.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам в размере 1 729 000 рублей. 

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, не оспорил, что означает их признание ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» в пользу Акционерного общества «Т.Б.М.» сумму основного долга по текущим платежам в размере 1 729 000 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч) рублей, а также 30 290 (тридцать тысяч двести девяносто) рублей расходов по государственной пошлине. 

         Вернуть Акционерного общества «Т.Б.М.» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 10 от 23.01.2018 г. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин