ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45870/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 года

15АП-8690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 апреля 2017 года по делу № А32-45870/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирион»

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тирион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 374 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 279-3/ИТ от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № УТ-355 от 06.10.2016, актом приема-передачи от 12.10.2016, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании оригиналов доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СкайГраунд»;

- истцом не были надлежащим образом исполнены свои договорные обязательства по передачи документации к товару, а также оригиналов товарной накладной, счета на оплату, счета-фактуры;

- приложенная к исковому заявлению товарная накладная не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- фактически товар был поставлен ООО «СкайГраунд», что нарушает условия спорного договора. Кроме того, акт приема-передачи товар был подписан позднее товарной накладной. 

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.08.2016 между ООО «Тирион» (поставщик) и НАО «Центр «Омега» (покупатель) был заключен договор поставки № 279-3/ИТ, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку коммутаторов АVАУА ЕRS 4850GTS-PWR, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, определенные  договором.

В техническом задании к договору сторонами определены наименование, количество и цена товара.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 30% от цены договора. Товар должен поставляться поставщиком согласно спецификации (приложение № 1) к договору по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, бульвар Надежд, 18.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составила 535 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 30% от цены договора, что составляет 160 500 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату;

- оплата оставшейся части товара осуществляется заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной без замечаний и предоставления оригинала счета на оплату, счета-фактуры.

Платежным поручением от 26.08.2016 № 4621 ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере 160 500 руб. 

Как указывает истец, поставка товара была осуществлена посредством транспортной компании ООО «СкайГраунд», товар был поставлен в адрес ответчика 12.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 06.10.2016 № УТ-355 на сумму 535 000 руб. 

Поскольку покупателем товар в полном объеме оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016, в том числе посредством электронной почты. 

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «Тирион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № УТ-355 от 06.10.2016, подписанной сторонами без замечаний и возражений, в том числе по поводу отсутствия какой-либо документации к коммутатору. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями о передаче документации к товару.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, фактически не отрицает принятие им товара, однако приводит доводы об отсутствии оригинала товарной накладной, а также о неисполнении истцом обязательств по передаче счета на оплату и счета-фактуры. 

Указанная правовая позиция ответчика не может быть поддержана судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства не направления  истцом указанных документов, осуществления поставки товара силами третьих лиц,  не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара. Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни коим образом не опорочил представленные в материалы дела доказательства, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании оригиналов доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СкайГраунд», поскольку их удовлетворение не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу № А32-45870/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина