АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5813/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»

 

на решение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

 

по делу № А59-855/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер»)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт»

 

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318302500032032, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>; далее – ГУДП «Экспромт», предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 №27К/2021 в размере 4 370 000 рублей, пени за период с 23.10.2021 по 04.04.2022 в размере 330 241 рубля 24 копейки, длящейся неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника  – общество с ограниченной ответственностью общество «Левша-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414011, 

<

...> стр.24А; далее – ООО «Левша-Мастер»). Исковые требования удовлетворены судом частично, с ГУДП «Экспромт» в пользу ООО «Левша-Мастер» взыскано 4 370 000 рублей основного долга, 175 223 рубля 35 копеек пени, 43 762 рубля 54 копейки судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 77 240 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 4 666 225 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 

ГУДП Сахалинской области «Экспромт» не согласившись с указанными решением и постановлением обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на получение и приемку товара, и сами по себе в отсутствие доверенности лица, их подписавшего, а также подписи и.о. начальника ГУДП «Экспромт», не могут являться документами, подтверждающими приемку. В связи с чем, поскольку факт приемки товара не подтвержден, у заказчика не возникли обязательства по оплате товара. Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает факт поставки товара ответчику. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не имеется. Ответчик факт поставки товара по спорным накладным отрицает, имеет место бестоварность сделки, по которой реальной поставки товара не производилось. Проставление на товарных накладных печати предприятия и подписи кладовщика при отсутствии иных доказательств, подтверждающих поставку товара (транспортные накладные), не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом. Акт приема-передачи товара отсутствует.

Полагает, что период неустойки надлежит исчислять с учетом только товарной накладной от 18.10.2021 №98, в которой стоит дата – 17.12.2021. Следовательно, период неустойки с 18.01.2022 по 31.03.2022, сумма неустойки - 116 970 руб. 33 коп.

Считает, что суды необоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 77 240 рублей, превышающем размеры    вознаграждения,    утвержденные    Постановлением    Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

Обращает внимание на необоснованную замену истца в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.04.2022 является незаконным. Отмечает, что данный договор цессии ничтожен в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном онлайн-заседании представитель истца выразил свою процессуальную позицию по делу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГУДП «Экспромт» (заказчик) заключен договор №27К/2021 на поставку дорожных знаков и стоек для нужд ГУДП «Экспромт».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку дорожных знаков и стоек для нужд ГУДП «Экспромт» в количестве и с техническими характеристиками в соответствии с приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием и котировочной документацией.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ), надлежащее качество и сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 370 000 рублей, без учета НДС (в случае если поставщик не является плательщиком НДС, то «НДС не облагается»). Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: 

<

...>, после положительного заключения о качестве товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 25-30 календарных дней с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств по договору. Как предусмотрено пунктом 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Во исполнение указанного договора поставщик передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 370 000 рублей, о чем сторонами подписаны товарные накладные от 16.07.2021 №126 на сумму 1 826 113 рублей 36 копеек, от 18.10.2021 №98 на общую сумму 2 543 886 рублей 64 копейки.

Также между поставщиком и заказчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021, в соответствии с которым на стороне предприятия по состоянию на 28.12.2021 имеется задолженность в размере 4 370 000 рублей. В связи с чем, 03.02.2022 предприниматель направила ГУДП «Экспромт» претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  условиями договора, пришли к выводу об обоснованности требований по праву и размеру (по неустойке в части), их подтверждения представленными в дело доказательствами.

Спор по существу разрешен судами верно.

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки истцом товара на общую сумму                   4 370 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.07.2021 № 126, от 18.10.2021 № 98, которые подписаны без замечаний и возражений со стороны поставщика лично ИП ФИО2, а со стороны заказчика - кладовщиком ФИО3 с проставлением оттиска печати предприятия. Мотивированный отказ от приемки товара в связи с наличием замечаний и претензий к поставленному товару ответчиком истцу в порядке пункта 3.3 договора направлен не был.

 

Также суды установили, что наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар, подтверждено  представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021. Данный акт сверки подписан без замечаний и возражений со стороны истца ИП ФИО2, со стороны ответчика - и.о. начальника ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также главным бухгалтером ФИО5, скреплен соответствующими печатями предпринимателя и организации.

О фальсификации товарных накладных и акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы кассатора о том, что товарные накладные и акт сверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими спорную задолженность получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Спорные товарные накладные содержат подпись принявшего товар лица и оттиск печати ответчика. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствовало о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати предприятия и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

По верным выводам апелляционного суда акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности. При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

В рассматриваемом споре суды оценив вышеуказанный акт сверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанными товарными накладными) и  установив их взаимосвязь и согласованность между собой правомерно признали  подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 370 000 рублей.

 

Проверив произведенный истцом расчет заявленной ко  взысканию с ответчика неустойки арбитражный суд  первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку дата окончания периода начисления пени определена истцом без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление Правительства № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 с учетом предусмотренного договором порядка начисления неустойки, исходя из одной трехсотой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, что составило 175 223 рубля 35 копеек.

Апелляционная коллегия правомерно признала указанный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости установления периода начисления неустойки с учетом последней товарной накладной  от 18.10.2021 № 98 (в суде первой инстанции указано начало просрочки с 18.01.2022 (т. 1 л.д. 75), в апелляции заявлено с 18.12.2021 по 31.03.2022), поскольку по условиям договора товар должен быть поставлен разово, одной партией, был предметом исследования со стороны судов и обоснованно отклонен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из пункта 3.1 договора следует, что стороны установили срок (25-30 дней), в течение которого поставщик должен поставить заказчику товар. Между тем, спорный договор не содержит условий относительно поставки товара единой партией.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

При этом срок исполнения обязанности по оплате товара определен сторонами в пункте 2.9 договора в течение 30 дней с момента получения счета и подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку товарная накладная № 126 о получении товара подписана ответчиком 22.09.2021, срок оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, истек 22.10.2021, в связи с чем, начисление неустойки обоснованно произведено истцом с 23.10.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов  о начислении неустойки у суда округа не имеется.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

Кассатор указывая, что  судами надлежаще не оценен довод ответчика относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем  не привел обоснования с какими выводами судов  в этой части он не был согласен. 

 

Суд округа, считает, что заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судами и получило мотивированную оценку. Оснований для несогласия с судами по результатам разрешения ходатайства у коллегии не имеется. 

 

Довод кассатора о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявлялся в суде второй инстанции и был предметом его подробного  изучения.

 

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, согласно которым вознаграждение за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) определяется в размере от 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда - от 10 000 рублей в день, за составление, пояснений и/или возражений по арбитражному делу - от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение.

Проанализировав указанные положения, апелляционный суд пришел к правомерному  выводу, что заявленная истцом стоимость услуг, оплаченных доверителю, не превышает размеры вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно поддержала выводы суда первой инстанции о разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в размере 80 000 рублей.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично на сумму 4 545 223, 35 копеек.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 77 240 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы  о том, что договор цессии ничтожен  в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права был предметом исследования со стороны судов и аргументировано с приведением соответствующих мотивов правомерно отклонен. Оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлялось.

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А59-855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина