АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11323/2020

13 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор) № 13/06 от 22.01.2020 незаконным.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020, в связи с тем, что при обращении в суд заявителем объединены требования о признании предписания Роспотребнадзора №13/06 от 22.01.2020, постановлений № 405, № 406 от 23.03.2020 незаконными, суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  выделил в отдельное производство требования ООО «Партнер» о признании постановлений № 405, № 406 от 23.03.2020 незаконными, с присвоением номера А76-27161/2020.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против заявленных требований (т.2 л.д. 1-12). 

Обществом представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 101-105).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 19-20, 37-39), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения №3726/13 от 11.12.2019  (т.1 л.д.15-17).

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки № 13/05 от 22.01.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (т.2 л.д. 66-70).

22.01.2020 Роспротребназдором вынесено предписание № 13/06, согласно которому обществу предписано повторно рассмотреть требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с учетом выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителя (т.1 л.д.12-14).

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между гражданином (заказчик) и ООО «Партнер»,(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №14276 (т.2 л.д.49), предметом которого является совершение следующих юридических действий: правовой анализ ситуации, консультация, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в УППЧ, иск в суд (проект).

Стоимость услуг по договору составляет 28 580 рублей. Срок действия договора определен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Потребителем была внесена сумма в размере 10 000 рублей согласно пункту 3.1 договора, о чем свидетельствует квитанция по договору от 23.10.2019 года.

Как следует из обращения (т.2 л.д. 44-47), потребитель принял решение о расторжении договора юридических услуг, поскольку указанные в договоре документы исполнителем подготовлены не были, потребителю также не передавались. Следовательно, 24.10.2019 года с потребителем заключено дополнительное соглашение о расторжении договора (т.2 л.д.50).

28.10.2019 гражданин обратился к исполнителю с заявлением о возврате оплаченной суммы в полном объеме ввиду того, что услуги по договору оказаны не были. Данная претензия была вручена лично в офисе исполнителя. На данную претензию исполнителем был предоставлен ответ, что услуги оказаны в полном объеме, о чем имеются акты и подпись заказчика, и возврат денег невозможен. 

Отказ потребителю в возврате денег общество мотивировало исполнением части договора, поэтому предварительная оплата в размере внесенных 10 000 рублей является фактически понесёнными расходами.

Указанная сумма обществом удержана за проведенные в соответствии с              пунктом 3.3. договора услуги и составляют 35 % (15%+20%) от общей цены договора.

Однако в пункте 3.3. договора указаны следующие услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений, основанный на изучении предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа; выработка правовой позиции, что составляет 15 % от размера оплаты юридических услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20 % от размера оплаты юридических услуг. В свою очередь названные услуги не поименованы как предмет договора, на исполнение которых он заключался (п. 1.2 договора), что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах.

Тем самым, при заключении договора 23.10.2019 года в отношении потребителя допущен обман относительно оказываемых услуг по договору. 

Кроме того, поименованные в пункте 3.3 договора услуги должны входить в услугу и правовой анализ ситуации.

При этом, в ответе на претензию потребителю от 02.11.2019 года общество указало, что услуга «Правовой анализ ситуации» оказана, о чем свидетельствует подписанный акт об оказанных услугах и расписка (т.2 л.д.53-54). Однако потребителю такие документы не выданы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности обмана потребителя относительно фактически понесенных расходов, что нарушает статью 32 Закона о защите прав потребителей и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович