ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148111/23

20 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСПИРАТОР» - ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» - ФИО2, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСПИРАТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСПИРАТОР» к ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «РЕСПИРАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОАК» об обязании согласовать фиксированную цену Контракта на основании заключений 809 ВП РФ № 809/1361 от 29.11.2021, № 809/1358 от 29.11.2021, № 809/1362 от 29.11.2021, № 809/1359 от 29.11.2021, № 809/1354 от 29.11.2021, № 809/1360 от 29.11.2021, № 809/1356 от 29.11.2021, № 809/1355 от 29.11.2021, № 809/1357 от 29.11.2021 в размере 11 157 517 руб. 13 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «НПП «РЕСПИРАТОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО «ОАК» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ПАО «ОАК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт №1821187324101442209201989/56АИ-701- 10/20 от 08.06.2021 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА Военно-Морского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны РФ (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта №18211 87324101442209201989 от 10.04.2018.

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 11 157 517 руб. 13 коп., с учетом НДС 20% 1859586,198 руб.

Ответчиком во исполнение пункта 9.9 Контракта (с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.06.2021) был произведен авансовый платеж в размере 8 926 013 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.4-4.7 Контракта его цена и цена единицы работ являются ориентировочными (уточняемыми) и переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной цены, но не позднее 2-х месяцев до окончания Работ или по достижении 80% готовности работ.

Окончательные расчеты по каждому Этапу работ осуществляются только по фиксированной цене, введённой в действие дополнительным соглашением.

Цена контракта переводится в фиксированную только после перевода ориентировочной цены последнего этапа работ в фиксированную цену.

Как указал истец, АО «НПП «РЕСПИРАТОР» обязательства по Контракту исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№22,23,24,29,30,31.

Во исполнение пунктов 4.5 -4.7 Контракта истцом в адрес ответчика были представлены документы, обосновывающие фиксированную цену по Контракту с отчетными калькуляциями, подтверждёнными 809 ВП МО РФ, однако ответчик, настаивая на снижении уровня цен, так и не завершил процедуру перевода ориентировочной цены в фиксированную, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по окончательному расчету в размере 2 200 032 руб. 39 коп., с учетом протокола фиксированный цены.

Пунктом 37 Постановления Правительства от 02.12.2017г. №1465 определен перечень   расчетно-справочных   материалов   с   расшифровками   статей  затрат, подтверждающих уровень цен поставляемой продукции. Заказчик обязан обеспечить Исполнителю возможность обоснования и предоставления документов в доказательство обоснованности фиксированной цены. В случае исключения Заказчиком части затрат с предоставлением соответствующих пояснений, Исполнитель либо предоставляет доказательства, либо соглашается с предлагаемым исключением затрат. В процессе переписки ответчик в ответных письмах ссылался на пункты 2,5,15 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ», утвержденного Постановлением Правительства № 1465 от 02.12.2017, однако представление мотивированного обоснования снижения затрат от ответчика , по мнению истца, представлено не было.

Как указал истец, в письмах ответчика №№ 242/СО от 13.03.2023, 285/СО от 28.03.2023, 335/СО от 12.04.2023 поднимались различные вопросы по формированию статей затрат, на все вопросы истец дал подробные разъяснения, в свою очередь, предложения ответчика не содержат каких-либо обоснований по снижению цен, так как не представлено ни одного мотивированного обоснования сокращения затрат. При этом, истец считает, что одностороннее снижение цены работ ниже установленной заключением соответствующего военного представительства без документального подтверждения обоснованности таких действий недопустимо. Истец полагает, что АО «НПП «Респиратор» представило обоснование цен по законтрактованной номенклатуре изделий, с учетом действующего законодательства в части ценообразования оборонной продукции. В результате, стоимость изделий сформирована в условиях 2021 года, с учетом исполнения Постановления Правительства №1465 от 02.12.2017 затратным методом с учетом уровня рентабельности не выше нормативного показателя, однако при условии принятия сниженных цен со стороны ответчика, рентабельность продукции будет снижена до уровня от +2,3% до -9,2% и приведет к убыточности выполнения Контракта, что противоречит законодательству в сфере Государственного оборонного заказа по обеспечению предприятий ОПК минимальным уровнем рентабельности (пункт 54 Постановления Правительства от 02.12.2017 №1465(в редакции 1111 № 1582 от 01.10.2020).

Указанные обстоятельства послужили основаниеми для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее Постановление Правительства № 804), постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства № 1465), и обоснованно исходили из того, что требования истца направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.

Так суды приняли во внимание, что из положений пунктов 4.4, 4.5, 4.7 Контракта однозначно следует, что сторонами был определен порядок перевода из ориентировочной цены в фиксированную.

При этом судами отмечено, что обязанность по переводу цены в твердофиксированную у ответчика отсутствует, утверждение указанного вида цены в компетенцию ответчика не входят, поскольку относится к исключительной компетенции Государственного заказчика.

В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).

В настоящем деле, как установлено судами, твердая Фиксированная цена АО «НЛП «Респитартор» и ПАО «OAK» была согласована Государственным заказчиком (ДАГК МО РФ) в размере 10 987 463,40 руб., что подтверждается Протоколом № КЖД/ВМФ/ФШ9-82.

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела заключение 809 ВП МО РФ о цене на продукцию является одним из документов, необходимым для установления твердой фиксированной цены и в силу положений пункта 37 Постановления Правительства РФ № 1465 не может устанавливать твердую фиксированную цену контракта.

При этом судами отмечено, что в силу пункта 4 Постановление Правительства № 804 ВП МО РФ осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами), следовательно, из положений контракта и норм действующего законодательства не следует, что 809 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Истолковав системно и в совокупности и взаимной связи положения контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Положении о военных представительствах, суды пришли к выводу о том, что функция военных представительств сводится к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, следовательно, сами по себе заключения 809 ВП МО РФ не могут удостоверять факт согласования твердофиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, так как такое заключение является одним из документов, необходимым для согласования твердофиксированной цены, и носит рекомендательный характер для государственного заказчика (ДАГК МО РФ), при установлении последним Фиксированной цены. Твердая же фиксированная цена была согласована Государственным заказчиком (ДАГК МО РФ) в размере 10 987 463,40 руб., что подтверждается Протоколом № КЖД/ВМФ/ФШ9-82.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке и отказали в иске.

Довод истца о не привлечении третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) отклонен судебной коллегией, поскольку судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях данного лица и не затрагивает его интересы.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, отклонен судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, в том числе которые могли бы быть положены в основу отмены принятого судебного акта, при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 49 АПК РФ при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-148111/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков