АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20408/2020

город Кемерово

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 090 517,20 руб. долга, 62 715,52 руб. пени по договору №1567ЮК/18 от 27.09.2018, 1 953,22 долларов США долга, 58,59 долларов США пени по договору №253ЮК/17 от 20.02.2017

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.20, паспорт, диплом; от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 2 090 517,20 руб. долга, 62 715,52 руб. пени по договору на ремонт оборудования №1567ЮК/18 от 27.09.2018, 1 953,22 долларов США долга, 58,59 долларов США пени по договору поставки №253ЮК/17 от 20.02.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору №1567ЮК/18 от 27.09.2018, по оплате поставленного товара по договору №253ЮК/17 от 20.02.2017, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

   В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал требования.   

Ответчик в письменном отзыве возражал против  иска, указав, что в договоре на ремонт оборудования не указаны сроки выполнения работ, сроки и порядок осмотра и принятия результата работ; представленные акты выполненных работ составлены с нарушением пунктов 5.1.1, 5.1.6 договора, а также п.1ст.702, п.1 ст. 703, п.1ст.708, п.1ст.720 Гражданского кодекса  Российской Федерации; акт выполненных работ по договору не оформлен; подрядчик не выполнил все работы, указанные в разделе 1 договора, окончательную сдачу ремонтируемого оборудования не произвел, доказательств окончательной сдачи завершенного ремонтируемого оборудования не представил; первичные документы бухгалтерского учета не представлены; к иску не приложены товарные накладные, подтверждающие получение товара; не представлены доказательства вручения товара покупателю; не представлена документация в соответствии с п. 4.1, 4.5 договора поставки; просит в иске отказать полностью; кроме того, ответчик, ссылаясь пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, указал на ограничение начисления неустойки по 05.04.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на ремонт оборудования №1567ЮК/18 от 27.09.2018 (договор подряда), поставки №253ЮК/17 от 20.02.2017 (договор поставки).

            Согласно договору поставки, Поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя (ответчик) товары (запасные части к автотранспорту), а Покупатель принимать и оплачивать их. Установление, изменение цены товаров, а также способа, формы и срока расчетов осуществляется сторонами в Спецификациях к договору. Пунктом 4 Спецификации №1 от 20.02.2017 установлены сроки оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара и  товарно-сопроводительных документов; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            Согласно договору подряда, Исполнитель (истец) обязался в течение срока действия договора выполнять работы по капитальному и восстановительному ремонту узлов и агрегатов БелАЗ заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры, либо УПД заказчиком.

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, поставки, отношения по которым регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В рамках исполнения принятых обязательств по договору поставки истец поставил, а ответчик принял без замечаний товары на общую сумму 217 002,72 долларов США, что подтверждается спецификацией №1 от 20.02.2017, подписанной сторонами без возражений; по договору подряда истец оказал услуги по обслуживанию техники на сумму 3 142 370,78 руб., что подтверждается УПД от 29.07.2019, от 10.09.2019, подписанными сторонами без возражений.

            С учетом положений статей 309, 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый товар, результат работы в полном объёме.

            Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые товар, работы по договорам, в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору подряда составила 2 090 517,20 руб., по договору поставки - 1 953,22 долларов США.

            Претензия истца  от 05.08.2020 №1951 об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

            Доказательства оплаты работ, поставленного товара в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

            Доводы ответчика о неправильном оформлении актов сдачи-приемки работ (в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде), признаются судом несостоятельными, поскольку ни законом, ни договором в целом не предусмотрено подготовки актов какой-то строго установленной формы. Представленные в материалы дела УПД, подтверждают факт передачи и приемки работ, услуг, товара, подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

            Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, подтверждающие факт принятия работ, товара по договорам.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 090 517,20 руб. долга по договору подряда, 1 953,22 долларов США долга  по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит

оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

            Согласно пункту 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, истец, учитывая возражения ответчика относительно ограничения начисления неустойки по 05.04.2020, в связи с действием моратория, предъявил ко взысканию 62 715,52 руб. пени по договору на ремонт оборудования №1567ЮК/18 от 27.09.2018,  58,59 долларов США пени по договору поставки №253ЮК/17 от 20.02.2017 за период с 30.08.2019 по 28.12.2020 (за исключением периода действия в отношении ответчика моратория с 06.04.2020 по 07.10.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 6.6 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере, установленном статьей  395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Суд проверил расчеты пени, признал их арифметически верными, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Удовлетворению подлежит 62 715,52 руб. пени по договору на ремонт оборудования №1567ЮК/18 от 27.09.2018,  58,59 долларов США пени по договору поставки №253ЮК/17 от 20.02.2017 за период с 30.08.2019 по 28.12.2020 (за исключением периода действия в отношении ответчика моратория с 06.04.2020 по 07.10.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" 2 090 517,20 руб. долга, 62 715,52 руб. пени по договору №1567ЮК/18 от 27.09.2018, 1 953,22 долларов США долга, 58,59 долларов США пени по договору №253ЮК/17 от 20.02.2017, 34518 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2187750,72 руб., 2011,81 долларов США, определяемых в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова