СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4928/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2081/2023(9)) на определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 (судья Душинский А.В.),  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в деле  

по первоначальному иску ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: 

<

***>), и  

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: 

<

***>),  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО5, город Новокузнецк; финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО1: ФИО7, доверенность от 26.09.2022 (на 10 лет), паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО8, доверенность от 24.12.2024 (по 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин»).  

ФИО2 предъявил встречный иск об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО1, ФИО3, ФИО4  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО5  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.  

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 оставлены без изменения.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 246 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.  

Определением от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 70 167,67 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 70 167,67 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ФИО4 в пользу ФИО2, 62 667,67 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО2 не оспаривалось, что оплата произведена за счет денежных средств третьего лица ФИО9 в отсутствие какого-либо встречного обязательства, расходы по оплате юридической помощи ФИО2 не понесены. ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 неисполненных обязательств перед ним, в счет исполнения которых ФИО9 была произведена оплата юридической помощи.  

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение № 2/3 от 20.07.2022 об оказании юридической помощи, акт от 20.12.2024 оказанных и поручаемых к выполнению услуг, квитанцию серии АП № 088074 от 31.03.2025, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 203 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ФИО2 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата произведена за счет денежных средств третьего лица ФИО9  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уплата денежных средств ФИО9 сама по себе не исключает выплату ФИО2 вознаграждения представителю по договору.  

Так, из назначения платежа в квитанции от 31.03.2025 следует, что ФИО9 произведена оплата за ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны разъяснения, согласно которым факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по оплате услуг представителя третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, суд правомерно принял указанную выше квитанцию от 31.03.2025 в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.  

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ФИО2 доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.  

ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья В.М. Сухотина