ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23800/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – генерального директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании ходатайства ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-23800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов» (далее – Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 926 000 руб. убытков в виде денежных средств, которые были уплачены Покупателем Поставщику (далее – Аванс) за некачественную эмаль ПФ-115 (далее – Эмаль), поставленную Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 27.09.2018 № 144 (далее – УПД), а также 31 150 руб. в возмещение расходов Общества на проведение исследования Эмали (далее – Расходы) обществом с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» (далее – Экспертная организация). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 22.08.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что поставленная Поставщиком Эмаль отличалась от Эмали, за которую Покупатель уплатил Аванс, что с очевидностью следовало из этикеток на таре с Эмалью (далее – Этикетки), на которых были указаны номера партий 1030 М, 1042 М и 1092 М, в то время как в паспортах качества Эмали (далее – Паспорта) были указаны номера партий 100, 101 и 102. В такой ситуации Покупателю следовало направить Поставщику претензию относительно указанных расхождений и вернуть полученную Эмаль Поставщику, который был готов заменить ошибочно поставленный товар. Однако Общество такую претензию не заявляло до тех пор, пока почти полностью не использовало полученную Эмаль, а затем предъявило еще и требование о возмещении убытков. Кроме того, Заявитель отмечает, что в качестве Аванса Покупатель уплатил Поставщику также и 120 000 руб. за уайт-спирит (далее – Растворитель), к качеству которого Общество претензий не имеет. 

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Общества поступил отказ от иска в части взыскания с Завода 120 000 руб. Аванса, уплаченного Покупателем Поставщику за Растворитель, а также от взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 000 руб. Расходов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Общества от его иска к Заводу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании счета Завода от 18.09.2018 № 862 Покупатель уплатил Поставщику Аванс, а Завод поставил Обществу по УПД Растворитель и Эмаль, которая была использована Обществом при выполнении работ по заключенному им с казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – Заказчик) государственному контракту от 13.01.2017 № 0127200000216007714.2016.473874.

Претензией от 15.05.2019 № 18/1459 Заказчик сообщил Обществу, в частности, что черная и зеленая краска после высыхания светлеет, отсутствует глянцевый блеск и происходит шелушение окрашенной поверхности, а также предложил Обществу в срок до 31.05.2019 устранить указанные недостатки.

В связи с этим Общество обратилось в Экспертную организацию, согласно заключению которой от 09.07.2019 № 090719-74 (далее – Заключение) в результате лабораторных испытаний установлено, что характеристики поставленной Поставщиком Эмали (цвет черный, белый и зеленый) не соответствуют характеристикам, указанным в Паспортах, и нормам, указанным в таблице 1 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия», по показателям средних значений массовой доли нелетучих веществ, времени стойкости покрытия к статическому воздействию воды, степени перетира, а также  блеска покрытий образцов краски по фотоэлектрическому блескомеру, в связи с чем Эмаль не может использоваться по назначению.

При этом Общество платежным поручением от 27.06.2019 № 897 уплатило Экспертной организации за ее услуги 30 150 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержащиеся в Заключении выводы о ненадлежащем качестве поставленной Поставщиком Покупателю эмали и невозможности использования последней по назначению Ответчик не опровергает.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик был готов заменить поставленную Эмаль, являются несостоятельными, так как в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ выбор способа защиты своих прав и интересов является прерогативой Покупателя.

Различие номеров партий, которые были указаны на Этикетках и в Паспортах, как и наличие на Этикетках индекса «М» само по себе без проведения соответствующих лабораторных исследований не давало Покупателю оснований считать полученную Эмаль непригодной для использования. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество продолжало использовать поставленную Поставщиком Эмаль после получения доказательств ее ненадлежащего качества. В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Покупатель не предъявлял Поставщику претензий относительно качества поставленной Эмали до тех пор, пока почти полностью не использовал последнюю.

Доводы Заявителя о том, что в составе Аванса Покупатель помимо Эмали оплатил и Растворитель, к качеству которого Общество претензий не имеет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец отказался от взыскания с Ответчика денежных средств, уплаченных за Растворитель.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая отказ Общества от указанной выше части его исковых требований, оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Завода в пользу Общества 120 000 руб. Аванса, 1 000 руб. Расходов и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Общества) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названных сумм Аванса и Расходов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика  в пользу Истца  должны быть взысканы 806 000 руб. Аванса, 30 150 руб. Расходов и 19 120 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче иска, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов»  120 000 руб. убытков и 1 000 руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» на проведение исследования.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-23800/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 806 000 (восемьсот шесть тысяч) руб. убытков, 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб. расходов на исследование и 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 855 270 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят) руб. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 400 (две тысячи четыреста) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 06.09.2019 № 306 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных