АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23736/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1  (шифр дела 55-568),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании  дело    по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна НН»,  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) о  взыскании долга и неустойки

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2019),  ФИО4 (доверенность от 15.03.2019),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,  

установил:иск заявлен о взыскании с ответчика  1 889 685 долг, 96 373 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 29.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,  с учетом уточнений, принятых определением  от 30.09.2019.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части суммы долга и просит взыскать 1 562 685 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №   76 (далее – договор) согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно Приложения №1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью  данного договора в согласованные сторонами сроки,  а Покупатель обязуется  принять и оплатить указанное оборудование на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 5 146 045 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 784 989 руб. 92 коп. 

Порядок расчетов определен  разделом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения:

первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ, в счет оплаты оборудования по настоящему договору оплачивается не позднее 29 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств н расчетный счет поставщика; 

второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ, оплачивается покупателем  в срок до 31 января 2019 года включительно;

 оставшаяся часть цены договора в размере 1 756 835 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ оплачивается до 08.04.2019 при условии подписания покупателем без замечаний акта выполненных работ   по пуско-наладке оборудования.

07.11.2018 между истцом (поставщиком) и ООО "Фортуна" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется  отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО "Фортуна Палас" всех обязательств покупателя в полном объеме по договору поставки № 76 от 07.11.2018, заключенному между поставщиком и покупателем. 

08.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №   С-0219/40 (далее – договор) согласно которому Поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии  с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок и порядок поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.3. договора оплата за товар производится в размере 50 %  стоимости  товара не позднее 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации; 30 % стоимости товара оплачивается не позднее 3 рабочих дней после уведомления покупателя  о готовности  товара к отгрузке; 20 % стоимости товара оплачивается в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю. 

Во исполнение указанных договоров истец по универсальным передаточным актам, представленным в материалы дела,   поставил ответчику оборудование, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  1 562 685 руб. 00 коп., с учетом уточнения. 

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 562 685 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика  о том, что поставка  по УПД от 28.02.2019 № 105 была в рамках  иного договора, чем по  которому предъявлена в исковом заявлении отклоняется, поскольку истец  приобщил договор от 08.02.2019 в рамках которого была поставка по УПД от 28.02.2019 № 105, в связи с чем уточнил  (увеличил) исковые требования.  Задолженность по УПД от 28.02.2019 № 105 заявлялась в иске, а также в претензии от 26.04.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 562 685 руб. 00 коп. задолженности предъявлено обоснованно в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании  96 373 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 29.05.2019, неустойку с суммы долга 1 562 685 руб. 00 коп., начиная с 30.05.2019 исходя из 0,1%  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства  по оплате долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом 5.2 договоров  в случае просрочки оплаты оборудования  покупатель обязуется  выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки. 

Расчет пени  судом проверен и признан верным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств  за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания 96 373 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 29.05.2019, неустойки с суммы долга 1 562 685 руб. 00 коп. начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долгах исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена  после принятия иска к производству (14.06.2019). 

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 288 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 659 058 руб. 93 коп., в том числе 1 562 685 руб00 коп. долга, 96 373 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 29.05.2019, неустойку с суммы долга                  1 562 685 руб. 00 коп. начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долгах исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,   а также   32 573 руб. 00 коп.   расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 288 руб. 00 коп. государственной пошлины

Исполнительные листы    выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.А. Главинская