773/2017-2309(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-15874/2016

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило  

Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» - представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2016,  

от ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года  по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016  (судья Э.А. Королева) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Маркиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле  третьих лиц, ФИО3, ФИО5, о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале общества в размере 5 614 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Маркиз» о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале общества - по 3 050 000 рублей в пользу каждого.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, привлечена ФИО3.  

В судебном заседании 24 октября 2016 года представитель истцов уточнил исковые  требования, и просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 807 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по 508 834 рубля 17  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания  действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу ФИО5 2  807 000 рублей, в пользу ФИО4 2 807 000 рублей; и отказал в принятии  уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 508 834  рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  указанное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является  самостоятельным требованием.  

Представитель истцов в судебном заседании просил произвести процессуальное  правопреемство на стороне истца с Ишеева Д.Л. на Хусаинова Р.Т. Также просил принять  уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу Хусаинова Р.Т. 5 614 000  рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Определением от 26 октября 2016 года произведено процессуальное  правопреемство на стороне истца с ФИО5 на ФИО4. ФИО5 определен в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу   № А65-15874/2016 исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной  ответственностью «Маркиз» в пользу ФИО4 взыскано 5 614 000  рублей действительной стоимости доли. С общества с ограниченной ответственностью  «Маркиз» в доход федерального бюджета взыскано 51 070 рублей государственной  пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью «АУДЭКС» на основании счета № 1069 от 28 сентября  2016 года выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, перечисленная на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу от  10 августа 2016 года.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2016 истцом подано  заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  производить регистрационные действия по отношению к объекту недвижимости -  объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей  площадью 82,9 квадратных метров, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года  указанное заявление принято к производству, в соответствии с пунктом 7 статьи 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 в  заявлении ФИО4 об обеспечении исполнения судебного акта по  делу № А65-15874/2016 отказано. ФИО4 выдана справка на  возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркиз», ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  

суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016  года по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016  

не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам  принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90  настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к  фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются  при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55),  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 названного Постановления указано, что арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016  мотивировано тем, что до вступления решения в законную силу ответчик предпримет  меры по реализации имущества, о чем свидетельствует объявление о продаже на интернет  ресурсе «Авито». Указанные действия сделают исполнение решения суда невозможным.  Единственным возможным исполнением требования истца является имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее  ответчику на праве собственности. Иное имущество, позволяющее удовлетворить  требования истца, отсутствует. Кроме того, сумма удовлетворенных требований,  практически сопоставима стоимости объекта недвижимости, что отвечает требованиям  соразмерности. В силу чего просил применить обеспечительную меру в виде запрета  

Росреестру по РТ производить регистрационные действия по отношению к объекту  недвижимости.  

Поскольку ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании  действительной стоимости доли, и его требования удовлетворены, суд апелляционной  инстанции признает, что запрашиваемая обеспечительная мера соотносится с предметом  заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного ходатайство, указал, что  объявления о продаже объекта ответчиком, учредителем, директором общества не  подавались. 31 октября 2016 года учредителем общества в правоохранительные органы  подано заявление о привлечении к ответственности лиц, разместивших объявление о  продаже (талон-уведомление № 715 – т.2 л.д. 102). Ответчиком совершены необходимые  действия для возведения и строительства дополнительного объекта недвижимости.  Ограничительные меры, о которых просит истец, существенно и негативно могут  повлиять на дальнейшую деятельность ответчика, связанную со строительством пристроя,  поскольку, на определенных этапах подачи и утверждения документации необходимо  предоставлять сведения об отсутствии обременений на уже существующий объект  недвижимости. Кроме того, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на которое  заявитель просит наложить обременение, в настоящее время сдается в аренду по  договорам аренды, заключенных 01 января 2015 года на неопределенный срок. Возможное  обжалование судебного акта не может служить основанием для удовлетворения заявления  об обеспечительных мерах.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обсечении  исполнения судебного акта, поскольку заявителем не обоснована необходимости  применения обеспечительных мер и не представлены доказательства затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.  

Судебная коллегия признает данный вывод правомерным, поскольку исходя из  представленных в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие намерения  по продаже недвижимого имущества, и не опровержении их в соответствии со ст. 65 АПК  РФ, в силу чего отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения  заявления об обеспечении иска.  

Смена единоличного исполнительного общества не является основанием для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель  апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие  таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием  для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по  заявлению об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило